№ 6003-25-00-2к/920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

переводчика Нурлановой Г.Н.,

с участием истца Хаукей К., представителя истца Қалмаханұлы Мейрмана, ответчика Парахман Б., представителя ответчика Шарипова А.Ж., третьих лиц Парахман Т., нотариуса Маликзадиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Хаукей Кумисай к Парахман Бейбитгул, Калел Аманболу о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 3 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаукей К. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что она по договору от 26 мая 2023 года подарила являвшейся на тот период времени снохой Парахман Б. земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Елтайский сельский округ, село Кокозек, учетный квартал 060, участок 3513/87 (далее –спорная недвижимость). Просит сделку признать недействительной, поскольку Парахман Б. намерена продать земельный участок с построенным на нем домовладением. Считает, что Парахман Б. не имеет право отчуждать данную недвижимость, так как дом построили она и ее покойный супруг Шади Калел. Дом является семейной ценностью, ответчик нарушает ее права, без членов семьи дом не подлежит продаже. Просит признать договор дарения на основании пункта 1 статьи 158, пункта 9 статьи 159 ГК недействительным.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 3 октября 2024 года в иске истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хаукей К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание ее доводы о том, что продажа дома ухудшает материальное положение и условия проживания ее, как дарителя, и является основанием для отмены договора дарения от 26 мая 2023 года. При оформлении сделки она не понимала, что заключает сделку по отчуждению имущества, не владеет русским языком, потому думала, что оформляет доверенность.

Ответчик Калел А., извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения ответчика Парахман Б., ее представителя, третье лицо Парахман Т., считавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года между истцом (даритель) и ответчиком Парахман Б. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Елтайский сельский округ, село Кокозек, учетный квартал 060, участок 3513/87.

Истец Хаукей К. просит признать данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 158 ГК, по которой сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противоправной основам порядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, она была ответчиком Парахман Б. введена в заблуждение относительно природы сделки, думала, что оформляет доверенность.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данные доводы истца суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно статье 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) договор дарения – это сделка, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 167 ГК указано, что доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

В договоре дарения участвуют две стороны- даритель и одаряемый, а доверенность- это одностороннее волеизъявление доверителя. Предметом договора дарения является имущество, которое передается безвозмездно, а доверенностьэто право на совершение определённых действий от имени другого лица.

Анализ договора дарения свидетельствует о том, что стороны добровольно заключили данную сделку.

В пункте 7 договора указано, что текст документа прочитан сторонами полностью и соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Смыл, значение, правовые последствия совершаемого нотариального действия нотариусом разъяснены.

Как усматривается из договора, каких- либо других особых условий в данном документе сторонами не оговаривалось, а в силу п. 2 ст. 392 ГК РК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суде не нашел подтверждение тот факт, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки. Истец не доказала отсутствие подлинной воли на заключение договора дарения, непонимание ее сути и последствий.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы жалобы в части того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Обман как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном у ее участника неправильном представлении о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях.

Обман может исходить как от второй стороны сделки, так и от третьего лица.

Однако, доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки со стороны одаряемой Парахман Б. по отношению к Хаукей К. имел место обман, в суд не представлено.

Также истцом не предоставлено суду доказательств того, что сделка совершена вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца и ее представителя в части того, что она не владеет русским языком и не понимала, какой документ подписывала, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в пункте 7 договора указано, что в соответствии со статьями 4,6,8,11 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан» текст настоящего документа составлен на русском языке по волеизъявлению сторон, которые русским языком владеют свободно, в переводчике не нуждаются. Смысл, значение, правовые последствия совершаемого нотариального действия нотариусом разъяснены.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции нотариус Маликзадина Р.С., удостоверившая сделку и пояснившая, что

истец владеет русским языком, при оформлении сделки она говорила на русском языке. Прочитав текст договора, с ним согласилась и учинила подпись.

Иск истцом также был предъявлен на русском языке, в рамках дела все ходатайства и заявления, а также кассационная жалоба поданы на русском языке. Дополнительная кассационная жалоба и ходатайство поданы на государственном языке в день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку в соответствии со статьей 72 ГПК истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева