6001-23-00-6ап/1717

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МЖ[...]» (далее – Товарищество) к ответчику государственному судебному исполнителю Н[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель), НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по городу Шымкенту (далее – НАО) о признании незакоными действий и об отмене государственной регистрации.

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Н[...]. и ходатайствовало о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что оспариваемое постановление получено 21 февраля 2023 года, и обратилось в антикоррупционную службу о принятии мер в отношении судебного исполнителя.

Определением специализированного межрайонного административного суда Шымкента от 1 апреля 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив кассационной доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Местные суды, отказывая Товариществу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами установлено, что 26 декабря 2022 года судебным исполнителем принято оспариваемое постановление об отмене государственной регистрации истца, которую он получил по почте 21 февраля 2023 года.

17 марта 2023 года истец обратился в суд с данным иском, указывая, что до этого он обращался в антикоррупционную службу для принятия соответствующих мер в отношении судебного исполнителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое постановление судебного исполнителя было вручено истцу 21 февраля 2023 года, однако в суд с данным иском обратился 17 марта 2023 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования истек.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца ТОО «МЖ[...]» оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

И.А. Калашникова Е.Д. Умралиев

Копия верна.

Судья

Г.Б. Дуйсенбаев