ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/63 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее – Департамент) О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к Департаменту, Отделу медикосоциальной экспертизы №9 (далее - Отдел МСЭ) об отмене акта медикосоциальной экспертизы (далее – МСЭ) и приложения к нему, о возложении обязанности присвоить группу инвалидности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Отменен акт МСЭ от 16 сентября 2021 года № 1210669-1489 в отношении Х[...] и приложение к нему от 17 сентября 2021 года. В удовлетворении иска в части возложения обязанности присвоить группу инвалидности отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Истец или его представитель, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Департамента, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что сын С[...] - Х[...] родился 9 сентября 2005 года с врожденным пороком сердца.

В 2010 году перенес операцию: двойное лигирование открытого артериального протока, пластика дефекта межжелудочковой перегородки синтетической заплатой «Гортекс», пластика митрального клапана в условиях искусственного кровообращения с кровяной кардиоплегией в условиях Национального научного центра хирургии (ННЦХ) имени С[...].

В связи с чем ежегодно ему устанавливалась инвалидность до шестнадцати лет.

По достижении шестнадцати лет Х[...] направлен на переосвидетельствование в Отдел МСЭ.

16 сентября 2021 года Отделом МСЭ вынесено экспертное решение о полной реабилитации. Заключением отдела методологии и контроля МСЭ от 17 сентября 2021 года экспертное заключение Отдела МСЭ № 9 признано обоснованным и оставлено в силе.

Не соглашаясь с заключением, С[...] обратилась в суд с названными требованиями.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 7 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 44 (далее – Правила), полнота, объем медицинского обследования и обоснованность направления лиц на МСЭ обеспечиваются председателем ВКК направившей медицинской организации.

При направлении Х[...] на МСЭ отражен следующий клиникофункциональный диагноз: (основной диагноз) Q21.0 Врожденный дефект межжелудочковой перегородки, ВПС Пластика дефекта МЖП, лигирование ОАП, пластика МКпо Потцу (2010 г). СН ФК 1. (сопутствующий диагноз): G98. Другие нарушения нервной системы, не классифицированные в других рубриках (известное ранее хроническое заболевание) Цереброваскулярная недостаточность с Астено-невротическим, гипертензионным синдромами (осложнения) - СН ФК1.

Вместе с тем, истцом в ВКК было представлено медицинское заключение ННЦХ им. С[...] от 23 июня 2021 года, выданное врачом кардиологом к.м.н. К[...], которым Х[...] поставлен диагноз: «ВПС. Пластика дефекта межжелудочковой перегородки, лигирование открытого артериального протока, Пластика митрального клапана по Потцу (2010 г.). НК II A ст., ФК III».

Данный диагноз был подтвержден в судебном заседании врачом кардиологом к.м.н. К[...] и охарактеризован выраженной, длительной недостаточностью кровообращения при незначительной физической нагрузке. В связи с чем даны рекомендации о продлении группы инвалидности. О жалобах сына на одышку даже при умеренных нагрузках истица доводила до сведения ВКК и ответчиков.

В соответствии с пунктом 18 Правил при проведении МСЭ для решения спорных экспертных вопросов, на заседание отделов методологии и контроля МСЭ приглашаются консультанты (кардиологи, онкологи, офтальмологи, педиатры, психологи и другие профильные специалисты).

Однако при осмотре Х[...] консультанты приглашены не были.

Судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебномедицинская экспертиза, по заключению которой Х[...] выставлен диагноз: «Врожденный дефект предсердно-желудочковой перегородки. Пластика дефекта межжелудочковой перегородки. Пластика митрального клапана. Лигирование открытого артериального протока (2010 г.) Экстрасистолия. НК2А, ст.ФК3».

Тем самым, классификация по степени тяжести сердечной недостаточности у ребенка как более выраженной подтверждена комиссионным исследованием. Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова