№6003-26-00-2к/361 №6003-26-00-2к/361(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца К[...], ответчика Т[...], ее представителей И[...], Д[...], представителя третьего лица акционерного общества (далее - АО) «Aqtobe su-energy group» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) У[...] к ИП Т[...] С[...] об обязании совершить действие, признании действий незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП У[...] обратилась в суд с иском и, уточнив его, просила обязать ИП Т[...] предоставить доступ к инженерным коммуникациям (внутреннему водопроводу и системе внутренней канализации) в здании, расположенном по адресу: город Актобе, [...], для проведения работ по подключению водоснабжения и канализации нежилого помещения №3; признать действия ИП Т[...] по отключению водоснабжения незаконными, взыскать сумму упущенной выгоды - 3 228 120 тенге, материальный ущерб - 2 920 000 тенге и компенсацию морального вреда 1 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года решение суда изменено, постановлено: иск удовлетворить частично, обязать ИП Т[...] предоставить доступ ИП У[...] к инженерным коммуникациям для проведения работ по подключению водоснабжения и канализации, признать действия ИП Т[...] по отключению водоснабжения незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 3 228 120 тенге и компенсации морального вреда 1 000 000 тенге, принять новое решение об

удовлетворении данных требований либо в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное разрешение спора в части ответственности ответчика за причиненные последствия.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителей, представителя третьего лица, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Т[...] являлась собственником здания торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: город Актобе, [...] (далее – здание) и земельного участка, на основании договора дарения от 30 ноября 2006 года, актов приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 29 июля 2009 года и 13 октября 2023 года, свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи от 14 декабря 2023 года. 25 января 2017 года АО «Ақбулак» (ныне - АО «Aqtobe suenergy group») выданы ИП Т[...] технические условия на подключение здания к городским сетям водопровода и канализации, подписан акт установления границ балансовый принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и (или) водоотведения, оплата производится потребителем ответчиком ежемесячно по показаниям приборов коммерческого учета.

У[...] приобрела у Т[...] помещения №3 и №5, находящиеся на втором этаже здания, по договорам купли-продажи от 6 августа 2024 года и 6 сентября 2024 года соответственно.

Т[...] осталась собственником помещений, расположенных на третьем-пятом этажах здания, так как ранее продала помещения первого этажа Т[...]

7 августа 2024 года ИП У[...] (арендодатель) передала ТОО «БПК[...]» (арендатор) по договору аренды №47А-БПК/2024 во временное владение и пользование за плату помещение №3 (далее – Договор).

16 ноября 2024 года ИП Т[...], ссылаясь на неуплату У[...] за пользование коммунальными услугами, отключила подачу электричества и водоснабжения к помещениям №3 и №5.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 3 марта 2025 года, вступившим в законную силу, действия ИП Т[...] по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными.

2 мая 2025 года ИП У[...] направила в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить доступ к инженерным коммуникациям для подключения к системе внутреннего водоснабжения и канализации, а также выразила готовность оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам при условии предоставления подтверждающих документов (расчетов и квитанций), ответа на которое не получено.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска в полном объеме мотивировал тем, что ИП Т[...] является собственником здания и земельного участка для его обслуживания, а также всех инженерных коммуникаций. Помещения реализованы истцу без права пользования внутридомовыми сетями, принадлежащими ответчику. При этом ИП У[...] длительное время пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их, в связи с этим подача воды прекращена правомерно. Отсутствуют основания для обязания ответчика предоставить доступ к сетям для проведения работ, поскольку истец не имеет технических условий для подключения к городским сетям водоснабжения и канализации, согласия собственника инженерных коммуникаций и договора на предоставление услуг.

Во взыскании упущенной выгоды по неполучению арендных платежей судом отказано ввиду отсутствия факта прекращения работы арендатора из-за отключения электроэнергии. Предъявленный материальный ущерб признан личными расходами истца для использования помещения в предпринимательской деятельности. С учетом положений статей 10 и 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) также отказано во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, признала ошибочными выводы о необоснованности требований истца в части признания действий ответчика по отключению водоснабжения незаконным и обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям для проведения работ, указала, что ИП Т[...] не является поставщиком услуг и не могла отключить истца от системы водоснабжения и водоотведения.

В то же время согласилась с выводами суда по отказу во взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда, дополнительно указав на отсутствие доказательств, в том числе бухгалтерской документации, подтверждающих наличие определенного дохода, которого лишился либо не получен истцом по вине ответчика.

Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ИП У[...] по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 2) и 14) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), применяемого к спорным правоотношениям на основании статьи 5 ГК, части объекта кондоминиума (подвалы, общедомовые инженерные системы и оборудование), кроме нежилых помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности, относятся к общему имуществу объекта кондоминиума и не могут находиться в индивидуальной собственности. Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что в объекте кондоминиума нежилые помещения находятся в индивидуальной (раздельной) собственности, а те части, которые не находятся в индивидуальной (раздельной) собственности, принадлежат собственникам нежилых помещений, в том числе единый неделимый земельный участок на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, без нарушения прав других лиц.

ИП Т[...], являясь собственником всего здания, при продаже ИП У[...] помещений №3 и №5 на втором этаже знала о единой системе водоснабжения, поэтому не имела права в одностороннем порядке лишать покупателя на пользование коммунальными услугами в виде водоснабжения и водоотведения, необходимого для их эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с отключением помещения №3 от электроэнергии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение арендных платежей.

Отказ в компенсации морального вреда также является правомерным и обоснованным. В данном случае спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и связан исключительно с нарушением имущественных прав и интересов по использованию нежилого помещения. Сам по себе факт отключения помещения от электроэнергии не посягает на личные неимущественные права истца, как физического лица. Осуществление предпринимательской деятельности неразрывно связано с имущественными рисками, защита которых обеспечивается взысканием убытков, а не компенсацией морального вреда.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемый судебный акт основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы

судов, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебного акта, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей