П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2026 года № 6003-26-00-2к/1114 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца И[...], представителя ответчика регионального общественного объединения «Национальная Лига Потребителей» - К[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «АT[...]» - Л[...], представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» -Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «OTA[...]» к региональному общественному объединению «Национальная Лига Потребителей», товариществу с ограниченной ответственностью «АT[...]» о признании сведений, распространенные в социальной сети не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании опубликовать опровержение сведений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество с ограниченной ответственностью «OTA[...]» (далее-ТОО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2025 года на официальной странице медиапортала Caravan.kz в социальной сети Instagram опубликован видеоматериал, содержащий сведения о выявлении в реализуемой истцом чайной продукции торговых марок «Аль-Кайрат» и «Апамның шәйі» запрещенных пищевых красителей Е110 и Е102.

По мнению истца, распространенная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, формирует у неопределенного круга лиц негативное представление о производимой им продукции и непосредственно затрагивает его деловую репутацию как субъекта предпринимательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судами неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств.

В частности, заявитель полагает, что общественный контроль проведен с нарушением требований статьи 41 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», поскольку производитель продукции не был уведомлен о его проведении; отбор образцов продукции осуществлен без участия производителя, что противоречит требованиям статьи 149 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии; опубликованные сведения основаны на заключении испытательной лаборатории ТОО «Н[...]», достоверность которого вызывает сомнения ввиду наличия иного исследования, выполненного филиалом РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» КСЭК Министерства здравоохранения Республики Казахстан, не выявившего запрещенных красителей; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие противоречий между двумя исследованиями; судами нарушены правила распределения бремени доказывания, поскольку обязанность подтверждения достоверности распространенных сведений возложена не на ответчиков, а фактически на истца; суды не дали оценки доводам о том, что объектом общественного контроля являлось ТОО «СТ[...]», тогда как негативные сведения распространены непосредственно в отношении производителя продукции — ТОО «OTA[...]».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с распространением ответчиками сведений о результатах общественного контроля качества пищевой продукции, основанных на лабораторных исследованиях, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Н[...]».

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», а именно имел ли место факт распространения спорных сведений; относятся ли указанные сведения к истцу; носят ли они порочащий характер; соответствуют ли распространенные сведения действительности.

Именно исходя из установления указанных обстоятельств подлежали разрешению заявленные исковые требования, поскольку само по себе несогласие лица с содержанием опубликованной информации не является безусловным основанием для ее опровержения в судебном порядке.

При этом кассационный суд отмечает, что предметом настоящего спора является не оценка качества продукции как таковой и не разрешение вопроса о соответствии продукции обязательным требованиям технических регламентов, а проверка наличия предусмотренных статьей 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) оснований для защиты деловой репутации юридического лица посредством признания распространенных сведений не соответствующими действительности. Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что судами неправильно применены положения статьи 41 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее-Закон), статьи 149 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее-ПК), вследствие чего необоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты общественного контроля и лабораторных исследований, проведенных по инициативе Регионального общественного объединения «Национальная Лига Потребителей».

Указанные доводы кассационный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 68 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для распространения спорной информации послужили результаты общественного контроля, проведенного общественным объединением в связи с поступившими обращениями потребителей относительно качества реализуемой пищевой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общественный контроль проведен в отношении субъекта торговли — ТОО «СТ[...]», осуществлявшего реализацию спорной продукции в торговом объекте «Small», расположенном в городе Алматы.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении общественного контроля, актами отбора продукции, материалами закупа, а также пояснениями представителя ТОО «СТ[...]», исследованными судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что приобретенные образцы продукции были помещены в индивидуальные сейф-пакеты, переданы в аккредитованную испытательную лабораторию ТОО «Н[...]», где проведены соответствующие лабораторные исследования с оформлением протоколов испытаний.

Факт проведения исследований, полномочия лаборатории, наличие действующего аттестата аккредитации и соблюдение требований к идентификации поступивших образцов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автор жалобы полагает, что производитель продукции должен был быть уведомлен о проведении общественного контроля не позднее, чем за один рабочий день до его начала, а отсутствие такого уведомления свидетельствует о незаконности всей процедуры исследования.

С данным доводом кассационный суд согласиться не может.

Согласно статье 41 Закона информация о проведении общественного контроля доводится до сведения продавца, изготовителя либо исполнителя в зависимости от того, в отношении какого субъекта осуществляется общественный контроль.

Следовательно, обязанность уведомления не носит универсального характера и определяется объектом соответствующего контрольного мероприятия. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объектом общественного контроля являлся субъект торговли — ТОО «СТ[...]», а не производитель продукции — ТОО «OTA[...]».

Материалами дела подтверждается, что именно в торговом объекте ТОО «СТ[...]» производилась закупка спорной продукции, составлялись акты отбора, оформлялись документы, подтверждающие происхождение приобретенного товара.

Представитель ТОО «СТ[...]» в судебном заседании подтвердил соблюдение процедуры общественного контроля, факт участия работников магазина при приобретении продукции и помещении образцов в сейф-пакеты. Таким образом, выводы судов о соблюдении требований статьи 41 Закона соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие истца с определением объекта общественного контроля не свидетельствует о незаконности полученных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками положений статьи 149 ПК требуют обязательного участия производителя продукции при отборе образцов, а несоблюдение указанной процедуры делает результаты исследования недопустимыми доказательствами.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 149 ПК регулирует порядок отбора образцов продукции должностными лицами органов государственного контроля и надзора при осуществлении государственного контроля в сфере предпринимательства.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что исследования продукции проводились не в рамках государственного контроля, а в связи с осуществлением общественного контроля общественным объединением потребителей.

Региональное общественное объединение государственным органом не является, государственные контрольные функции не осуществляет, административными полномочиями по проведению государственного контроля не наделен.

Следовательно, положения статьи 149 ПК, регулирующие деятельность государственных органов контроля и надзора, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ответчиком при проведении исследований фактически соблюдены основные требования обеспечения идентификации продукции, исключения возможности ее подмены и сохранности образцов посредством использования индивидуальных сейф-пакетов, номера которых отражены в протоколах лабораторных испытаний.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов лабораторных исследований вследствие нарушения процедуры отбора образцов основаны исключительно на иной правовой оценке установленных судами обстоятельств и сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 438 ГПК могли повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В представленном истцом заключении филиала РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Костанайской области, в исследованных образцах запрещенные красители не обнаружены. Само по себе наличие различных результатов лабораторных исследований не свидетельствует о недостоверности одного из них и не является безусловным основанием для признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно статье 68 ГПК оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали оба представленных исследования, установили обстоятельства получения соответствующих образцов, сопоставили их с иными доказательствами по делу и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания результатов исследований, представленных ответчиками, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Между региональным общественным объединением «Национальная Лига Потребителей» и К[...]. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 06 июля 2026 года по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, представлено платежное поручение № 69, подтвержддающее оплату услуг на сумму 200 000 тенге, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года по данному делу — оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «OTA[...]» в пользу регионального общественного объединения «Национальная Лига Потребителей» расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.