6001-22-00-6ап/2508

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы И[...] о признании незаконным и отмене постановлений ответчика о возбуждении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя и о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, а также о признании незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению заявления истца о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) И[...][...] специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ответчика о временном ограничении на выезд физического лица от 11 августа 2022 года.

Признано незаконным бездействие ЧСИ И[...] по нерассмотрению заявления истца о прекращении исполнительного производства от 11 августа 2022 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года взыскателем ТОО «АБ[...]» предъявлен исполнительный документ, исполнительная надпись №1361 от 12 июня 2022 года о взыскании с Н[...] в пользу ТОО «АБ[...]» суммы задолженности 24 389 901 тенге.

4 августа 2022 года взыскателем ТОО «АБ[...]» с ЧСИ И[...] заключено соглашение об условиях исполнения исполнительного документа, в этот же день возбуждено исполнительное производство №476/2275-1040, о чем должнику Н[...] было направлено уведомление посредством СМС сообщения о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 9 августа 2022 года утверждена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

11 августа 2022 года должник Н[...], обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требования судебного акта на основании акта сверки от 9 августа 2022 года.

Письмом директора ТОО «АБ[...]» Х[...] за №138 от 18 августа 2022 года следует, что должником Н[...] по исполнительному документу погашена задолженность только на сумму 24 146 900 тенге. Остаток от общей суммы задолженности составляет 243 001 тенге. По причине непогашения полной суммы задолженности, ответчиком отказано в прекращении исполнительного производства до полного погашения задолженности.

11 августа 2022 года ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Н[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений ответчика о возбуждении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя и о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, а также о признании незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению заявления истца о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами. При исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

Удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство ответчиком возбуждено на основании исполнительной надписи от 12 июля 2022 года, которая на момент возбуждения исполнительного производства не была отменена и имела юридическую силу, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены после возбуждения исполнительного производства и совершения ответчиком исполнительных действий, утверждения истца о добровольном исполнении обязательства перед заинтересованным лицом не могут быть приняты во внимание.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается только в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению согласно пункту 2 статьи 118 Закона.

Таким образом, ответчиком правомерно вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска частично являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Н[...] - Ю[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Альжанов Г.У.

Нурбаев Г.К.