ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1385 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей:

истца общества с ограниченной ответственностью «СБ Благосостояние» (далее - Товарищество) – Тихонова Е.В.,

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) – Досқалиевой Ә.А., Жунисбековой Р.Э., Тынымбаева М.А.,

заинтересованного лица - РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) - Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконным и отмене решения от 14 января 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции заинтересованное лицо акционерное общество (далее - АО) «Bereke Bank» не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного Соглашения №50 об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке от 13 декабря 2006 2 года (далее - Соглашение) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее-акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) (далее - ПАО) и акционерным обществом «TEXAKABANK» (ранее - акционерное общество дочерний банк «Сбербанк», ныне АО «Bereke Bank», далее - Банк) стороны Соглашения предоставляют межбанковские кредиты в торгуемой валюте, совершают конверсионные сделки типа «опцион» на условиях, определённых Соглашением.

В соответствии с соглашением о зачете от 12 апреля 2022 года, заключенного между ПАО и Банком, стороны пришли к соглашению о том, что в результате проведения взаимозачета требований, остаток суммы по исполнению Банком обязательств перед ПАО по сделке межбанковского кредита между Сторонами в сумме 5 миллиардов рублей с контрактным сроком до 17 апреля 2023 года по ставке 0,75% годовых, заключенной в рамках Соглашения, подтвержденной сообщением SWIFT MM22031700017683, от 17 марта 2022 года составит 204 407 272,88 рублей. 12 апреля 2022 года между ПАО и Обществом, принимая во внимание заключение на условиях Соглашения между ПАО в качестве кредитора и Банком в качестве должника кредитных договоров (договоров финансирования), указанных в приложении 1, заключен Договор об уступке прав (цессии) (далее-Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ПАО обязуется уступить в полном объёме права, принадлежащие ПАО и вытекающие из договоров финансирования, в том числе права требования на сумму основного долга в размере 146 008 763 458,88 рублей и сумму всех начисленных процентов на дату Договора, Общество обязуется принять в полном объеме права требования и уплатить ПАО покупную цену в соответствии со статьей 4 Договора об уступке прав.

Согласно форме налоговой отчетности 101.04 «Расчет по корпоративному подоходному налогу, удерживаемому у источника выплаты с дохода нерезидента», Банком в рамках вышеуказанных обязательств в пользу Общества во 2 и 3 квартале 2022 года выплачен доход с обложением КПН, удержанным у источника выплаты по ставке 15%. 14 ноября 2022 года Общество обратилось с заявлением в Департамент на возврат уплаченного подоходного налога на основании международного договора об избежании двойного налогообложения.

1 августа 2024 года Департаментом вынесено решение об отказе Обществу в возврате подоходного налога, удержанного у источника выплаты по его налоговому заявлению, которое затем было отменено в судебном порядке.

Обществом предоставлены сведения в налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, за 2022 год, в соответствии с которой за 2022 год Общество отразило получение процентного дохода от долговых обязательств от Банка в размере 516 979 358 рублей, с которого в иностранном государстве был удержан подоходный налог в размере 77 546 904 рублей.

5 декабря 2024 года Департаментом во исполнение решения суда повторно рассмотрено заявление Общества с вынесением решения об отказе в возврате уплаченного подоходного налога.

13 декабря 2024 года Общество обратилось с жалобой в Комитет о несогласии с решением Департамента от 5 декабря 2024 года, который в ответе от 8 января 2025 года отказал в её удовлетворении.

В последующем решение от 5 декабря 2024 года Департаментом отменено с возобновлением налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Общества о возврате налога (далее – Решение, оспариваемое решение). Так, предписанием № 2313 от 11 декабря 2024 года в отношении Банк назначена тематическая внеплановая проверка по вопросу возврата уплаченного подоходного налога из бюджета или условного банковского вклада на основании налогового заявления нерезидента и международного договора об избежании двойного налогообложения: корпоративный подходный налог. Проверяемый период: с 1 апреля по 1 сентября 2022 года. Срок проверки: 30 рабочих дней. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки № 2313 от 13 января 2025 года и вынесено решение об отказе в 4 возврате подоходного налога, удержанного у источника выплаты (далее – Решение, оспариваемое решение).

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно положений статьи 667 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), для возникновения права требования возврата подоходного налога, удержанного у источника выплаты, нерезидент должен являться окончательным (фактическим) получателем (владельцем) доходов.

Из пункта 2.1.1. Договора следует, что ПАО обязуется уступить в полном объеме права, принадлежащее ему и вытекающие из договоров финансирования, в том числе права требования на сумму основного долга в размере 146 008 763 458 рублей 88 копеек и сумму всех начисленных процентов на дату Договора.

Однако, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора, заключенного между Обществом и ПАО, обязательство Цессионария (истца) по оплате покупной цены (и каждой выплаты, составляющей покупную цену) считается исполненным с момента зачисления денежных средств в размере соответствующей части покупной цены в полном объеме на корреспондентский счет ПАО. Во избежание сомнений, в случае неполучения выплат, Цессионарий не обязан осуществлять какие-либо платежи в пользу ПАО. Выплаты означают сумму основного долга и суммы начисленных и выплаченных процентов в соответствии с каждым из договоров финансирования. Каждая соответствующая выплата подлежит уплате Обществом в рублях на банковский счет ПАО, указанный в статье 13 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней, после дня получения соответствующей выплаты.

Поэтому Общество не является окончательным (фактическим) получателем (владельцем) доходов, так как полученные от Банка денежные средства были перечислены в полном объеме на счет ПАО. Так, уступка права требования предполагает замену кредитора (ПАО), однако в данном случае оплата покупной цены в полном объеме во исполнение обязательств цессионария в соответствии с условиями Договора подлежит перечислению ПАО, что опровергает доводы истца о том, что окончательным получателем дохода является Общество.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами ввиду их преждевременности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что Общество не является фактическим получателем доходов, так как полученные от Банка денежные средства были перечислены в полном объеме на счет ПАО.

Однако судами не принято во внимание, что гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из предусмотренных законодательством договоров и иных сделок, к которым и относится Договор. Пункт 3.1 которого прямо указывает, что права требования переходят к Обществу в момент его подписания.

Кассационный суд соглашается с доводом кассатора из договора цессии, что явно следует, что Общество не является ни посредником, ни агентом, ни номинальным держателем. И соответственно действовало в рамках возникших у него прав. Тогда как у посредника, агента, либо номинального держателя не возникает прав и обязанностей по заключенной сделке.

Также кассатором указано, что Общество и ПАО являются налоговыми резидентами Российской Федерации. Следовательно, если бы доход поступал напрямую в ПАО, то оно имело бы право на применение Конвенции, а если же доход проходил Общество, то этого права его лишают.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Этим требованиям вынесенное Департаментом оспариваемое решение не отвечает.

Принимая во внимание наличие у ответчика административного усмотрения, в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач административной юстиции, кассационный суд считает необходимым возложить на Департамент обязанность и закончить возбужденную по заявлению истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

На основании вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца – удовлетворению. На основании части третьей статьи 109 ГПК истцу подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 39 320 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года по данному делу отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить решение от 14 января 2025 года. Понудить Департамент закончить возбужденную по налоговому заявлению Общества от 14 ноября 2022 года административную процедуру с учётом правовой позиции суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ Благосостояние» уплаченную государственную пошлину 39 320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

М. Манабаева

А. Мухамедов