город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/320

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «T[...]» Б[...],

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «T[...]» к ДВГА и государственному учреждению (ГУ) «Отдел образования Мендыкаринского района Управления образования акимата Костанайской области» (далее по тексту – Отдел образования, организатор конкурса) о признании незаконными: 1) ответа ДВГА; 2) требования заказчика о предоставлении авторизационных писем; 3) бездействия ДВГА; 4) действий организатора конкурса по отклонению конкурсной заявки; 5) протокола итогов конкурса;

по кассационной жалобе ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 27 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Отделом образования провел конкурс[1] по приобретению оборудования для кабинета биологии коммунального государственного учреждения «Введенская общеобразовательная школа».

Истец, подавший заявку на конкурс, считает незаконным ее двухкратное отклонение ввиду несоответствия его заявки конкурсной документации, а именно непредставления им авторизационного письма от производителя программного обеспечения.

Победителем конкурса признано ТОО «B[...]».

На жалобы истца в ДВГА и ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) последними дан ответ о том, что заявка истца обоснованно не допущена к конкурсу, так как он не предоставил авторизационное письмо.

Не соглашаясь с такими ответами, истец обратился в суд с неоднократно уточненным иском и просил признать незаконными:

1 Государственные закупки №6596985-ОК1 «Приобретение оборудования для кабинета биологии КГУ «Введенская общеобразовательная школа отдела образования Мендыкаринского района». 1) ответ ДВГА от 18 марта 2022 года на жалобу истца и отменить его;

2. требование заказчика о предоставлении авторизационных писем;

3. бездействие ДВГА по ненаправлению организатору конкурса уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля по обращению истца;

4. действия Отдела образования по отклонению его конкурсной заявки;

5. протокола итогов конкурса и отменить его. Иск мотивирован тем, что:

a) заказчиком установлено незаконное требование к потенциальным поставщикам о необходимости предоставления ими авторизационных писем от производителей программного обеспечения;

b) ДВГА не принял должных мер после камерального контроля, проведенного по жалобе истца, и не направил организатору конкурса уведомление об устранении нарушений;

c) действия организатора конкурса по отклонению конкурсной заявки истца незаконны, так как требование о предоставлении авторизационных писем является излишним, ограничивающим потенциальных поставщиков участвовать в конкурсе;

d) истцом своевременно предоставлено гарантийное письмо, которым в случае признания его победителем он обязался представить требуемые авторизационные письма от производителей либо их официальных представителей, на момент поставки товара.

Решением СМАС от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить ответ ДВГА от 18 марта 2022 года;

признать незаконным требование Отдела образования в части предоставления авторизационных писем для программного обеспечения;

признать незаконным бездействие ДВГА в части ненаправления уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля по обращению истца в адрес организатора конкурса;

признать незаконными действия заказчика, Отдела образования по отклонению конкурсной заявки истца по объявлению конкурса;

в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене протокола итогов конкурса – отказать.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – ДВГА в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об отказе в иске. По его мнению, судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального права.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик – Отдел образования, заинтересованные лица – КВГА, ТОО

«B[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направили на него своих представителей, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заказчик в технической спецификации установил требования: потенциальный поставщик обязан предоставить наименование предлагаемого продукта и электронную копию оригинала авторизационного письма от производителя, поставляющего программное обеспечение, подтверждающее официальные партнерские отношения с компаниейпроизводителем или его представителем на территории Республики Казахстан, направленное в адрес заказчика;

в целях исключения поставки контрафактного (нелицензионного) программного обеспечения потенциальный поставщик должен предоставить авторизационное письмо на право поставки от производителя предлагаемого программного обеспечения для изучения естественных наук. Предоставление гарантийного письма о предоставлении требуемого авторизационного письма после окончания открытого конкурса не допускается на основании того, что требуемый документ подтверждает правоспособность потенциального поставщика на поставку лицензионного, не контрафактного программного обеспечения на стадии рассмотрения конкурсных заявок.

Истец, по сути, не согласен с тем, что ему для участия в конкурсе надо предоставить авторизационное письмо. Он считает достаточно гарантийного письма, которым он гарантирует, что если станет победителем конкурса, то представит авторизационное письмо при поставке товара.

Вместе с тем, согласно подпункту 2) пункта 18 Типовой конкурсной документации, допускается указание в технической спецификации требований о наличии в заявках на участие в конкурсе потенциальных поставщиков копий писем (сертификатов, свидетельств) от производителей либо их официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов), технических паспортов, сертификатов соответствия продукции, указанных в технической спецификации потенциального поставщика.

В случае если технические паспорта, сертификаты соответствия продукции и другие требуемые документы, выдаются при приобретении товара либо при ввозе на территорию Республики Казахстан, их регистрации в установленном порядке, то потенциальный поставщик предоставляет гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке товаров. В свою очередь, авторизационное письмо – это письменное наделение правами лица на поставку оборудования (товара) для третьего лица. При этом такое письмо не является документом, выдаваемым при приобретении товара либо при его ввозе на территорию Казахстана, то есть понятия «авторизационное письмо» и «гарантийное письмо» в данном случае не тождественны, следовательно, не могут заменять и подменять друг друга.

Оспариваемое истцом квалификационное требование о представлении авторизационного письма введено для исключения поставки контрафактного (нелицензионного) программного обеспечения. Оно не противоречит предусмотренному законодательством праву заказчика указывать в технической спецификации требования о наличии в заявках потенциальных поставщиков копий писем от производителей либо их официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов).

Исходя из смысла изложенного следует, что заказчик и организатор конкурса не нарушили законодательство о государственных закупках, первый – устанавливая квалификационное требования об авторизационном письме, второй – отклоняя заявку истца и признавая победителем другого поставщика, представившего такое авторизационное письмо.

Следовательно, нет правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом протокола об итогах конкурса. В этой связи местные суды, в целом, верно отказали истцу в его требовании №5, однако неправильно мотивировали это тем, что:

a) к моменту рассмотрения иска Отделом образования заключен договор с победителем конкурса, который исполнен им в полном объеме;

b) оспариваемый объект конкурса имеет социальное значение, необходимо учитывать принцип оптимального и эффективного расходования бюджетных средств, которые уже перечислены поставщику.

Такие выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части их судебных актов, поскольку, во-первых, основания отказа в исковом требовании №5приведены выше, во-вторых, эти выводы судов противоречат их же доводам об удовлетворении исковых требований №1,2,3,4, которые следовало вернуть ввиду нижеследующего.

Так, по исковому требованию №1 истцом оспаривается ответ ДВГА, в котором содержится информация разъяснительного характера, а также вывод ДВГА об обоснованности отклонения заявки истца.

По смыслу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК административным актом признается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Для отнесения оспариваемого ответа ДВГА к категории административных актов он должен был обладать властным, односторонне регулирующим воздействием на истца, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления публично-правовой ответственности за его неисполнение. Однако ответ ДВГА не носит властного характера в отношении истца, не обязательно для последнего, не обеспечено государственным принуждением и не реализует его публичные права и обязанности, а также не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение. Отсюда следует, что ответ ДВГА не обладает признаками административного акта, действия (бездействия). В этой связи судам предыдущих инстанций следовало исковое требование №1 возвратить, как неподлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако этого ими сделано не было. По исковому требованию №2 истец просил признать незаконным требование Отдела образования (организатора конкурса) о предоставлении авторизационных писем, которое было установлено конкурсной документацией.

Это требование также надлежало вернуть без рассмотрения, поскольку:

a) иск подан после вынесения протокола об итогах конкурса, и истец, как следует из материалов дела, в установленном порядке не подавал жалобы к проекту конкурсной документации, в котором было указано оспариваемое им квалификационное требование. Следует отметить, в силу пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования, по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 настоящего Закона;

b) иск предъявлен к организатору конкурса, тогда как оспариваемое квалификационное требование предусмотрено конкурсной документацией, утвержденной заказчиком в порядке пункта 158 Правил №648.

По требованию №3 истец просил признать незаконным бездействие ДВГА в части ненаправления организатору конкурса уведомления об устранении нарушений по итогам камерального контроля.

Жалоба истца, направленная в ДВГА, последним рассмотрена с предоставлением ответа, то есть административная процедура завершена. В этой связи иск в этой части подлежал возврату, поскольку истец в данном случае не вправе требовать от ответчика совершать действия, так как они (действия) входят в пределы административного усмотрения ДВГА.

По исковому требованию №4 истец просил признать незаконным действия Отдела образования, как организатора конкурса, по отклонению его конкурсной заявки. Однако такое отклонение было осуществлено не Отделом образования, а конкурсной комиссией, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не приведены юридически аргументированные доводы о том, какие конкретно действия организатора конкура и каким образом они нарушают или несут угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Отсюда следует, что иск в этой части подлежал возврату на основании подпункта 2) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд (судья) возвращает иск, если он не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций необоснованно разрешили по существу исковые требования №1,2,3,4, которые следовало вернуть по вышеизложенным основаниям. Соответственно, оспариваемые кассатором судебные акты в части указанных требований подлежат отмене, иск в этой части – возвращению.

В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

1. Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года по данному административному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения требований о:

1. признании незаконным ответа РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» от 18 марта 2022 года по жалобе ТОО «T[...]» и его отмене;

2. признании незаконным требования ГУ «Отдел образования Мендыкаринского района» по предоставлению авторизационных писем для программного обеспечения;

3. признании незаконным бездействия РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» по ненаправлению уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля в адрес организатора конкурса.

4. признании незаконными действий заказчика по отклонению конкурсной заявки истца.

В вышеуказанной части иск возвратить.

2. В части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса №6596985-ОК1 судебные акты оставить в силе.

3. Кассационную жалобу представителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев