ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/788 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: истца Жулина А.А., его представителя Козаковой Е.Ю., ответчика Жулиной Л.З., её представителя Кадыровой Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина Александра Абросимовича к Жулиной Людмиле Захаровне о признании договора дарения доли в квартире недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 марта 2025 года

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои доводы тем, что в силу своей юридической неграмотности и состоянию здоровья, совершая сделку дарения доли в квартире, расположенной по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Крылова, дом 84, квартира 34 (далее-квартира), поверил ответчику на слово, что и далее будет проживать в своей квартире со своей семьей. В обмен на долю в квартире, ответчик и её дочь Щербакова Е.П. обещали ухаживать за ним, помогать в быту, вести совместное хозяйство, однако после регистрации договора дарения в уполномоченном органе, ответчик и её дочь провоцировали скандалы, устраивали гонения, не помогали по ведению общего быта и выживали его из квартиры. Он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Был вынужден покинуть квартиру, поскольку находиться и жить в ней, было невозможно.

Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного жилья. В настоящее время находится в пансионате для престарелых, является инвалидом второй группы, состоит на учете у кардиолога по месту жительства, желает вернуться в свою квартиру. Просит признать договор дарения доли в квартире недействительным.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 5 января 2024 года иск Жулина А.А. удовлетворен. Договор дарения от 17 июня 2024 года между Жулиным А.А. и Жулиной Л.З. ½ доли в квартире признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении

иска.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, также их представителей, изучив материалы электронного гражданского дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущено.

Так, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, не основаны на нормах материального закона и неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Стороны по делу являются супругами.

На основании договора о приватизации квартиры от 11 марта 1993 года Жулин А.А., Жулина Л.З. (далее-стороны) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, улица Крылова, дом 84, квартира 34 (далее-квартира).

Соглашением об определении долей от 17 июня 2024 года за каждым собственником определена по ½ доле в спорной квартире.

Договором дарения от 17 июня 2024 года Жулин А.А. передал безвозмездно в дар Жулиной Л.З. ½ доли в квартире.

Сделка зарегистрирована в уполномоченном органе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что вопреки вышеизложенным нормам закона недвижимое имущество истцом не передавалось и ответчиком в дар не принималось.

Жулин А.А. после совершения оспариваемой сделки проживал в своей квартире и лишь с 7 августа 2024 года был помещен в дом для престарелых людей, где находится по настоящее время.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, свои доводы мотивировал тем, что заключая договор дарения своей доли, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что он останется без жилья. С самого начало с ответчиком была договоренность, что он и дальше будет проживать в своей квартире, пользоваться ею.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск истца, исходил из того, что по делу не доказано волеизъявление истца на передачу недвижимого имущества в собственность ответчика с последующим его освобождением, поскольку инициатором заключения договора дарения доли выступила ответчик, сам истец к нотариусу для оформления сделок не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что по делу сделка совершена истцом добровольно, подписи сторон удостоверены специалистом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» по ВосточноКазахстанской области, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. При подписании документа истец понимал значение совершаемой сделки, отдавал отчет своим действиям.

Однако, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что по данному спору не доказано волеизъявление истца на передачу спорного имущества в собственность ответчика с последующим освобождением его. Инициатором оформления договора дарения выступила Жулина Л.З. Квартира, как того требует закон, истцом не передавалась, а ответчик дар не приняла. Истец продолжал проживать в квартире, и вынужден был выехать в пансионат после созданных для него крайне невыгодных условий со стороны ответчика.

В судебном заседании кассационного суда ответчик подтвердила факт проживания истца в квартире после совершения сделки. Также пояснила, что между ними была договоренность, что он будет проживать и далее в квартире.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца являются правдивыми и подлежат признанию установленными.

Проживание истца в спорной квартире после заключения оспариваемой сделки, вплоть до помещения его в дом престарелых, отсутствие другого жилья, возраст истца, инвалидность 2 группы, неисполнение договора путем передачи дара и принятия дара в соответствии с установленными требованиями пункта 1 статьи 508 ГК, суд считает подтверждением доводов истца о том, что договор был заключен вследствие заблуждения, имеющего существенное значение. Такой договор может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно

природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению (статья 159 пункт 8 ГК).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Кассационный суд принимает во внимание, что у истца, находящегося в преклонном возрасте, отсутствует другое жилье, он вынужден проживать в доме престарелых. Истец предполагал, что будет оставаться проживать в своей квартире.

Согласно статье 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При анализе постановления судебной коллегии установлено, что выводы апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, кассационный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Жулина А.А., считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 части 3 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанции изменяют состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно распределяют судебные расходы. В связи с инвалидностью истец Жулин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина в размере 1966 тенге подлежит взысканию с Жулиной Л.З. в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года по делу по иску

Жулина Александра Абросимовича к Жулиной Людмиле Захаровне о признании договора дарения доли в квартире недействительным - отменить, с оставлением в силе решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 5 января 2025 года.

Взыскать с Жулиной Людмилы Захаровны в доход государства государственную пошлину в размере 1966 (тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу истца Жулина А.А. удовлетворить.

Председательствующий Нусупова Ш.М.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Даненова А.А.