ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/851 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к акиму города Шымкента о признании незаконными и отмене постановлений акимата,

поступившее по кассационной жалобе истца Г[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратилась в суд с административным иском к акиму города Шымкента о признании незаконными и отмене постановлений акимата города Шымкент за № 877 от 27 мая 2003 года, № 1826 от 1 июня 2004 года, № 1909 от 21 июня 2005 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено. Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Согласно частям седьмой, восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом постановления вынесены в 2003, 2004, 2005 годах.

Согласно ответу коммунального государственного учреждения «Туркестанский областной государственный архив» Управления цифровизации, оказания государственных услуг и архивов Туркестанской области от 19 ноября 2025 года представителю истца К[...] были предоставлены копии оспариваемых постановлений акимата. Данный ответ был получен представителем истца 27 ноября 2025 года.

О[...][...] обратилась в суд с настоящим иском 20 января 2026 года.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из факта пропуска истцом срока для предъявления данного иска, поскольку об оспариваемых постановлениях истцу известно с ноября 2025 года.

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

При этом нижестоящие суды правильно исходили из того, что отсутствие обязательного досудебного порядка для оспаривания постановлений акимата исключает исчисление срока именно от ответа ответчика. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева