№6001-24-00-6ап/2435 №6001-24-00-6ап/2435 (2) №6001-24-00-6ап/2435 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н., представителей истца Амреновой А.Т., Жанбековой Ш.А., Нурбаева Н.С., Сарсембековой Б.Т., представителей ответчика Оспанова А.М., Сейдахмет А.Қ., в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Витерра Казахстан» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления №1163 от 6 марта 2024 года в части отказа в возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 834 659 339 тенге и принуждении возвратить сумму превышения НДС,

поступившее с кассационными жалобами сторон на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки № 1163 от 6 марта 2024 года в части не подтверждения к возврату 834 659 339 тенге. На Департамент возложена обязанность повторно провести и закончить возбужденную по инициативе уполномоченного органа административную процедуру с учетом правовой позиции суда. Товариществу возвращена государственная пошлина в сумме 8 365 053 тенге.

О выявленных нарушениях законности частным определением доведено до сведения Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в отказанной части и вынести новое решение об удовлетворении иска в части требования понудить ответчика произвести возврат суммы превышения НДС, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Истцом оспаривается уведомление в части отказа в возврате превышения НДС на сумму 834 659 339 тенге в связи с наличием нарушений, выявленных в результате применения СУР, из которых 151 616 783 тенге - по выявленным нарушениям на последующих уровнях по неисполнению налоговых обязательств; 683 042 556 тенге - по рисковым поставщикам, по которым ограничена выписка электронных счетов-фактур.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь пунктом 10, подпунктом 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса, пунктами 47 - 50 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, а также критериев степени риска, утвержденного Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №391 (далее - Правила), в редакции на момент проведения проверки, пришли к правильному выводу о допущенных ответчиком процедурных нарушениях при проведении проверки, что привело к вынесению недостоверного уведомления по акту №1163.

Блокировка ЭСФ не могла являться основанием для отказа в возврате превышения НДС, так как налоговая проверка проведена до введения в действие нормы пункта 47 Правил об отнесении к рисковым поставщикам поставщиков различных уровней, которым ограничена выписка ЭСФ в информационной системе.

В нарушение пункта 47 Правил, в редакции на момент проведения проверки, встречная проверка поставщиков для выявления фактов извлечения истцом налоговой выгоды из своих незаконных действий, ответчиком не проведена. В соответствии со статьей 73 АППК заслушивание по итогам тематической проверки также не проводилось. Реестр запросов и другие материалы, полученные в ходе проверки, к акту не приложены и истцу не вручены.

В связи с чем, доводы жалобы Департамента о правомерном вынесении уведомления не могут быть приняты во внимание.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в иске о принуждении ответчика произвести возврат суммы превышения НДС, поскольку в силу требований пунктов 2 и 18 Правил возврат превышения НДС производится по месту нахождения услугополучателя при отсутствии налоговой задолженности, соответственно такая обязанность может быть возложена на РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», который в данном случае не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Более того, расчет окончательной суммы НДС, подлежащей возврату, должен быть произведен налоговым органом самостоятельно с учетом правовой позиции суда.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит корректировке для целей исключения необходимости повторного проведения административной процедуры с вынесением и регистрацией предписания о назначении проверки.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебные акты соответствуют устоявшейся судебной практике, оснований для их отмены коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года оставить в силе.

В абзаце третьем резолютивной части решения слова «повторно провести и» - исключить.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Витерра Казахстан» и ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова