ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2076 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Тастановой Ж.К. и Ташенова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МB4» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 19 февраля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 апреля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №111010000-КППТСОПО-32-274411 от 19 февраля 2024 года (далее – Уведомление), вынесенное Департаментом;

возвратить из бюджета Товариществу уплаченную государственную пошлину в сумме 18 460 тенге;

взыскать с Департамента в пользу Товарищества судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции исключено взыскание судебных расходов по оплате помощи представителя истца в сумме 200 000 тенге, с Департамента в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения судебных расходов, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя Департамента по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 449 ГПК дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Из обстоятельств дела усматривается, что судом первой инстанции иск удовлетворен.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве подтверждающих документов о понесенных расходах по оплате помощи представителя в суде истцом суду представлены договор на оказание услуг от 1 марта 2024 года, платежное поручение № 783 от 12 марта 2024 года на сумму 300 000 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

При этом суд, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК, счел возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Суд апелляционной инстанции снижение суммы представительских расходов мотивировал тем, что представленный истцом договор №3 от 1 марта 2024 года не подписан его сторонами, что в соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» не позволяло суду принимать процессуальное решение о возмещении таких судебных расходов. Кроме того, учтены сложность и длительность дела, а также положения статей 109 и 113 ГПК.

Такие выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «МB4» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов