6001-22-00-6ап/2646

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы с привлечением заинтересованных лиц Л[...], А[...], Л[...] об оспаривании уведомления и о возложении обязанности зарегистрировать договор,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее – Правительство для граждан).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить оспариваемые судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года между Л[...] и Л[...] безнотариально заключен договор дарения дома и земельного участка, по условиям которого Л[...] безвозмездно передает дочери Л[...] в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым №[...], принадлежащий на праве общедолевой собственности, площадью 0,1266га, на котором он расположен, находящийся по адресу: город Алматы, [...].

23 февраля 2022 года Л[...] и Л[...] обратились в «Правительство для граждан» за регистрацией договора дарения.

28 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления «Правительство для граждан» отказало в государственной регистрации в виду отсутствия земельной доли дарителя в общей долевой собственности.

Из вступившего в законную силу решения суда от 24 октября 2003 года видно, что между сторонами произведен раздел спорного земельного участка и определены границы участков совладельцев.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в договоре дарения от 23 февраля 2022 года ссылки на долю истца в размере 0,0431га, которая ранее была зарегистрирована в правовом кадастре.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Л[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.