6001-22-00-6ап/2387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными бездействия и действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 23 июня 2020 года удовлетворен иск М[...] к Д[...] о выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 01 апреля 2022 года удовлетворено заявление М[...] о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Д[...] и предъявлен к исполнению.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 222/22-75-3178 в отношении должника Д[...]

27 апреля 2022 года ЧСИ Б[...] в адрес должника Д[...] направлено уведомление о добровольном исполнении требования исполнительного документа в срок до 11.00 часов 8 мая 2022 года.

27 апреля 2022 года ЧСИ Б[...] составлен акт об отказе в подписи о получении уведомления.

Решением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Д[...] к ЧСИ Б[...] о признании действия незаконным в части вручения документов с разными датами возбуждения исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2022 года.

15 июля 2022 года истец подала ответчику заявление об отводе по мотивам того, что он заинтересован в исходе исполнительного производства, так как не выясняет правовой статус ее мамы в исполнительном производстве, что свидетельствует о нахождении в родственных отношениях со взыскателем.

Постановлением ответчика от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отводе и возвращении исполнительного документа отказано.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Д[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и действия.

В соответствии со статьей 54 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) судебный исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, в частности, родственные отношения со сторонами, с их представителями, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Отвод должен быть мотивирован и заявлен в письменной форме до начала совершения исполнительных действий. Отвод в процессе исполнения допускается, если возникло основание для него и о нем стало известно после начала совершения исполнительных действий. При наличии оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, частный судебный исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю, о чем выносит постановление. Постановление об отказе в отводе судебного исполнителя может быть обжаловано и опротестовано в установленном порядке в суд. Подача жалобы или протеста не приостанавливает производства исполнительных действий.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не подтвержден факт наличия заинтересованности ответчика в исходе исполнительных действий. Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на злоупотребление истцом правом на обжалование действий судебного исполнителя. Истцом решение суда не исполняется с 2020 года.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Согласно части второй статьи 13 АППК, административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.