6001-22-00-3ПП/72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца З[...],

представителя ответчика Ү[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску З[...] к Ү[...] о взыскании суммы и неустойки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 16 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратилась в суд с иском к Ү[...] о взыскании долга 1 000 000 тенге и неустойки в сумме 242 357 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2021 года, иск З[...] удовлетворен частично. С Ү[...] в пользу З[...] взысканы долг в сумме 1 000 000 тенге, неустойка в размере 24 235 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения ответчика в поддержку доводов представления, возражения истца, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора. Однако постановление судебной коллегии не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30 сентября 2017 года ответчик получила у истца заем в сумме 1 000 000 тенге, со сроком возврата 1 августа 2018 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец, указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, обратилась с иском в суд.

Ответчик, не соглашаясь частично с иском, предоставила квитанции о погашении долга в сумме 380 000 тенге.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Заемщик, согласно требованиям статьи 722 ГК обязан возвратить предмет займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет.

Исходя из требований статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца, указали, что предоставленные ответчиком квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку перевод на сумму 380 000 тенге произведен до предоставления займа.

Между тем, в материалах дела имеются оригиналы корешков приходно-кассовых ордеров денежных средств, принятых на счет З[...] от Ү[...]:

• от 6 июня 2019 года на 20 000 тенге;

• от 26 июля 2019 года на 20 000 тенге; - от 31 августа 2019 года на 20 000 тенге; - от 24 сентября 2019 года по 20 000 тенге; - от 28 сентября 2019 года на сумму 300 000 тенге. Всего на общую сумму 380 тысяч тенге. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчиком не предоставлены доказательства частичного исполнения обязательств, не состоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами. С учетом изложенного, коллегия находит, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению, взысканная судебными инстанциями сумма долга подлежит снижению с 1 000 000 тенге до 620 000 тенге. Доводы истца о том, что сумма долга фактически составляла 1 600 000 тенге, а ею было заявлено к взысканию 1 000 000 тенге не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд правомерно исходил из суммы займа согласно расписке на сумму 1 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 16 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2021 года по данному делу изменить.

Снизить взысканную с З[...] в пользу Ү[...] сумму с 1 000 000 (один миллион) тенге до 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) тенге, расходы по оплате госпошлины с 10 242 (десять тысяч двести сорок две) тенге до 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок две) тенге, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи коллегии С. Жармухамбетова Е. Максюта Копия верна Судья Т. Молдахметова