№6003-25-00-2к/3579

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием истца Безкоровайного П.И., его представителя Обуховой

И.В.,

ответчика Ткач Е.В., его представителя Бурдейного Д.Н., представителя третьего лица Кадырбековой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Безкоровайного Петра Ивановича к Ткач Евгению Викторовичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Ткач Данилы Евгеньевича, о признании договора дарения недействительным (ничтожным),

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Бурдейного Д.Н. на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли- продажи от 22 февраля 2005 года Ткач Валентине Николаевне принадлежала квартира, расположенная по адресу: Костанайская область, город Костанай, улица Темирбаева, дом 39 квартира 81.

( далее- спорная квартира)

3 июня 2022 года Ткач Валентина Николаевна умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию спорная квартира перешла в собственность по 1/2 доле истцу Безкоровайному Петру Ивановичу (гражданский супруг) и ответчику Ткач Викторовичу (сын умершей).

3 июня 2023 года Безкоровайный П.И. заключил договор дарения, согласно которого он дарит несовершеннолетнему Ткач Данилу Евгеньевичу 21 февраля 2009 года рождения с согласия его отца Ткач Евгения Викторовича ½ долю спорной квартиры. (далее- оспариваемый договор)

Безкоровайный П.И. обратился в суд с иском к Ткач Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ткач Д.Е. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен под условием встречных обязательств, проживания его в спорной квартире до момента смерти, квартира одаряемому не передавалась, продолжал в ней проживать, в детстве посещал коррекционную школу,

страдает алкогольной зависимостью не мог понимать значение совершаемой сделки.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 2 июля 2025 года иск удовлетворен. Постановлено признать договор дарения недействительным и считать его ничтожным. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайской области от 17 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, истец совершил сделку добровольно, не признан недееспособным.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, представителя третьего лица поддержавших кассационную жалобу, возражения истца, его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из требований статьи 508 ГК следует, что дарение считается заключенным путем передачи дара одаряемому.

Местные суды правильно пришли к выводу, что в данном случает договор дарения являлся реальной сделкой, так как не содержит указаний на передачу имущества в будущем.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что спорная квартира не передавалась, символического вручения ключей не было. Безкоровайный П.И. продолжал проживать в ней, нести бремя содержания.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы иска о том, что оспариваемый договор дарения заключен под условием проживания истца до момента смерти и только после его смерти она перейдет в собственность одаряемого, что по сути подменяло завещание и согласно вышеуказанных норм указывает на ничтожность договора дарения.

Безкоровайный П.И. в детстве посещал коррекционную школу, то есть не был допущен в общеобразовательную школу на общих основаниях, что свидетельствует о том, что истцу трудно быстро и адекватно в полном объеме анализировать сложившуюся ситуацию. В связи с чем, местные суды обоснованно пришли к выводу, что истец более подвержен каким либо манипулятивным действиям и может быть введен в заблуждение.

Из свидетельских показаний следует, что после заключения оспариваемой сделки, отношения между сторонами испортились, ответчик стал угрожать истцу выселением. Спорная квартира является единственным жильем, в ней Безкоровайный П.И. прожил с матерью ответчика более 20-ти лет. Волеизъявление умершей, которая при жизни опасалась того, что дети оставят Безкоровайного П.И. на улице, было завещать ему ½ долю в спорной квартире. Несовершеннолетний Ткач Д.Е. не является кровным родственником истца Безкоровайного П.И. Местные суды обоснованно пришли к выводу об отсутвиии ущемления парав несовершеннолетнего, поскольку ½ доля в спорной квартире принаджлежит отцу Ткач Е.В.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская

Н.Хан