6001-25-00-3гп/171

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей истца Кассильгова Р.А., Мажитовой М.Х., представителей ответчиков республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Ошаганова Е.М., Тастановой Г.М., республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Исмухаметова А.К., акционерного общества «Химфарм» Абдыкулова А.А., Турсынбекова Ж.Б., Мендыбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску AстраЗенека АБ к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далееПредприятие), республиканскому государственному учреждению «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее-Комитет), акционерному обществу (далее-АО) «Химфарм» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на Предприятие отозвать заключение на воспроизведенное лекарственное средство «Дапаглисан» и возложения обязанности на Комитет отозвать регистрационное удостоверение от 4 августа 2022 года № РК-ЛС-5№025958 и № РК-ЛС-5№025959 на лекарственное средство «Дапаглисан», поступившее по ходатайству представителя AстраЗенека АБ Кассильгова Р.А. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

AстраЗенека АБ обратилась в суд с иском к Предприятию, Комитету, АО «Химфарм» с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года, производство по делу прекращено.

В ходатайстве представитель заявителя Кассильгов Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на ходатайство представители Предприятия Ошаганов Е.М., АО «Химфарм» Турсынбеков Ж.Б., Абдыкулов А.А. просят оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство представителя AстраЗенека АБ Кассильгова Р.А. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей AстраЗенека АБ Кассильгова Р.А., Мажитовой М.Х., поддержавших доводы ходатайства, Предприятия Ошаганова Е.М., Тастановой Г.М., Комитета Исмухаметова А.К., АО «Химфарм» Абдыкулова А.А., Турсынбекова Ж.Б., Мендыбаевой А.С., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что истец является держателем регистрационных удостоверений № РК-ЛС-5№023471 и № РК-ЛС-5№023472 от 15 января 2018 года на лекарственное средство «Форсига» (далееОригинальный препарат»), зарегистрированное в Республике Казахстан.

28 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что в Казахстане зарегистрирован лекарственный препарат «Дапаглисан», регистрационные удостоверения № РК-ЛС-5№025958 и № РК-ЛС-5№025959 от 4 августа 2022 года (далее-Генерик), который является воспроизведенным лекарственным препаратом Оригинального препарата.

Производителем Генерика является фармацевтический завод «ПОЛЬФАРМА» АО производственный отдел в Новой Дембе; держателем регистрационных удостоверений на Генерик является АО «Химфарм».

Основанием выдачи регистрационных удостоверений 4 августа 2022 года стало положительное заключение Предприятия по результатам экспертизы о безопасности, качестве и эффективности лекарственного средства от 12 апреля 2022 года.

Лекарственные средства «Форсига» и «Дапаглисан» имеют одно и то же международное непатентованное наименование «Дапаглифлозин».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2023 года признаны незаконными действия Предприятия по проведению экспертизы лекарственного средства «Дапаглисан», признаны незаконными и отменены решения Комитета о регистрации воспроизведенного лекарственного средства «Дапаглисан» и на Комитет возложена обязанность отозвать регистрационные удостоверения РК-ЛС-5№025958 и № РК-ЛС-5№025959 от 4 августа 2022 года на лекарственное средство «Дапаглисан».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Истец, мотивируя тем, что при регистрации «Генерика» нарушены нормы международного права и законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды прекратили производство по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 76 ГПК, исходя из того, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по тем же основаниям и обстоятельствам, к тем же ответчикам, на что дана оценка вышестоящим судом.

Согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических обстоятельств, устанавливаемых без доказательств.

В данном случае истец, обращаясь в суд и указывая в качестве требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанностей на Предприятие отозвать заключение на воспроизведенное лекарственное средство «Дапаглисан» и на Комитет-

отозвать регистрационное удостоверение от 4 августа 2022 года № РК-ЛС-5№025958 и № РК-ЛС-5№025959 на лекарственное средство «Дапаглисан», ставит те же требования, которым дана оценка судом апелляционной инстанции и судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по иску AстраЗенека АБ к тем же ответчикам о признании незаконными и отмене приказов о регистрации лекарственного препарата; возложении обязанности отозвать регистрационные удостоверения на воспроизведенное лекарственное средство; признании незаконными действий по проведению экспертизы воспроизведенного лекарственного средства.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 3 мая 2023 года указано, что регистрация лекарственного средства «Дапаглисан» не ограничивает права истца на реализацию Оригинального лекарственного средства на рынке Республики Казахстан. Тем самым, не доказан факт нарушения ответчиками срока защиты эксклюзивности данных лекарственных средств «Форсига».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Тем самым, судебные акты местных судов подлежат оставлению в силе, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 427 ГПК, для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство компании AстраЗенека АБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.