ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/719 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Нурсадыкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Казахстанская жилищная компания» (далее – АО, Общество) к Сарсенбаеву Алмасу Қожахметұлы, Сәрсенбаевой Жайсанкүл Нышанқызы о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Нурсадыкова С.Н. на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с указанным иском, в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиками договор аренды квартиры с выкупом, взыскать образовавшую задолженность по аренде, налогам, пени на общую сумму 1 260 705 тенге, выселить ответчиков со всеми проживающими лицами из арендного жилья.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 июля 2025 года, иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 125 930

тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между Обществом (арендодатель) и Сарсенбаевым А.Қ. (арендатор) заключен договор аренды с выкупом жилого помещения № ПРР/12-14159-2018, по условиям которого

арендатор принял во владение и пользование квартиру 96 по адресу: город Актау, микрорайон Шыгыс 2, дом 380 (далее – договор аренды). В обеспечение исполнения обязательств Сарсенбаева А.Қ. в качестве гаранта выступила Сәрсенбаева Ж.Н.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.3.4 договора аренды и графика платежей, Сарсенбаев А.Қ. обязался производить ежемесячные платежи в срок до 8-го числа каждого месяца по 48 488 тенге.

На основании пункта 4.3.18 договора аренды Сарсенбаев А.Қ. обязался возмещать АО расходы по налогу на имущество и земельному налогу.

Однако Сарсенбаевым А.Қ. указанные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

9 сентября 2024 года Обществом в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора и выселении, которое ответчиком проигнорировано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя иск со ссылкой на статью 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), исходил из ненадлежащего исполнения Сарсенбаевым А.Қ. обязательств по оплате арендных и налоговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Взысканная с ответчиков неустойка, в соответствии со статьей 298 ГК, снижена судами, согласно статье 297 ГК.

Отказ в расторжении договора аренды суды мотивировали отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных подпунктом 1) пункта 2 статьи 401 ГК.

Принимая во внимание, что арендованная квартира является единственным жильем ответчиков, в которой также проживают несовершеннолетние дети, суды также отказали в иске о выселении.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверно установлено наличие у ответчиков просроченной задолженности по арендным и налоговым платежам в предъявляемом размере, в связи с чем, взыскание данных сумм является правильным.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с ответчиков также правомерно взыскана неустойка, которая снижена судами, с учетом степени выполнения должниками обязательств (оплаты арендных платежей в размере более 3,5 миллионов тенге), отсутствия убытков и ущерба кредитора.

Решение судов об отказе в расторжении договора является законным, поскольку существенных нарушений условий договора аренды ответчиками не допущено.

Суды также обоснованно отказали и в выселении ответчиков, поскольку данное требование неразрывно связано с иском о расторжении договора, в котором истцу отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Казахстанская жилищная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков