6001-20-00-3гп/286

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Е.Ж., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием частного нотариуса города Алматы А[...] и её представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Х[...] о признании незаконными действий частного нотариуса города Алматы А[...], возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству частного нотариуса А[...] о кассационном пересмотре решения суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

Х[...]. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий частного нотариуса города Алматы А[...], возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения, об отмене совершённой ею и зарегистрированной 15 августа 2019 года в реестре под номером № 686 исполнительной надписи о взыскании с Х[...]. в пользу О[...] задолженности по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 46000000 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 94602 тенге.

Решением суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года, заявление удовлетворено частично. Отменена исполнительная надпись о взыскании с Х[...]. в пользу О[...] суммы 46000000 тенге, совершённая частным нотариусом А[...], реестровый номер 686. В удовлетворении остальной части заявления Х[...]. отказано.

В ходатайстве нотариус А[...] просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявления Х[...]. ввиду неправильного применения местными судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Неучастие в судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи заявителя Х[...]., третьих лиц – взыскателя

О[...], частного судебного исполнителя А[...], привлечённых к участию в деле судом первой инстанции, надлежаще уведомлённых о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 445 ГПК не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения частного нотариуса А[...] и её представителя А[...] в обоснование ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия Верховного Суда в соответствии со статьёй 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов подателя ходатайства, оспаривающего решение суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года в части, которой требования заявителя Х[...]. удовлетворены.

Отмену по заявлению Х[...]. исполнительной надписи нотариуса А[...] от 15 августа 2019 года (реестровый № 686) местные суды мотивировали выводом о том, что требование взыскателя О[...] не является бесспорным, поскольку не подтверждено признание заемщиком неисполненного обязательства перед заимодателем по договору займа от 12 февраля 2018 года.

Такой вывод местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельным, основанным на неправильном применении ими норм материального права.

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из иных оснований, указанных в статьях 7, 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее – ГК ).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года О[...] обратился к нотариусу А[...] с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании в его пользу с Х[...]. долга в сумме 46000000 тенге во исполнение обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного между заимодателем О[...] и заемщиком Х[...]., удостоверенного нотариусом города Алматы У[...] 12 февраля 2018 года (реестровый № 1-491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» для взыскания денег от должника нотариус совершает исполнительную надпись на документе, устанавливающем задолженность, или выдаёт соответствующее постановление.

К материалам гражданского дела приобщена исполненная на отдельном листе исполнительная надпись от 15 августа 2019 года (реестровый № 686), согласно которой нотариус А[...], руководствуясь статьёй 92-1 Закона «О нотариате», распоряжается о взыскании с Х[...]. в пользу О[...] задолженности по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере

46000000 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 94602 тенге.

16 августа 2019 года нотариус А[...] с соблюдением порядка, установленного Законом «О нотариате», направила копии исполнительной надписи по адресу проживания Х[...] В., указанному в договоре займа от 12 февраля 2018 года (квартира № [...] дома № [...] [...]), и по адресу его регистрации (дом № [...] [...]).

30 сентября 2019 года Х[...]. направил нотариусу возражения против заявленных взыскателем требований.

Письмом от 09 октября 2019 года нотариусом А[...] отказано в отмене исполнительной надписи ввиду пропуска Х[...]. срока подачи возражения с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если нотариусом совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, её оспаривание осуществляется в судебном порядке.

Х[...] В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса А[...] в отмене исполнительной надписи и её понуждении к отмене исполнительной надписи, просил суд отменить исполнительную надпись, указал, что не признавал долг перед О[...], фактически денежные средства не получил, не получил копию исполнительной надписи, о её учинении нотариусом узнал от судебного исполнителя.

Между тем, в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что претензии и уведомления от имени взыскателя О[...] о необходимости погашения долга по договору займа от 12 февраля 2018 года, копии исполнительной надписи от 15 августа 2019 года, извещения судебного исполнителя А[...], судебные извещения направлялись на имя Х[...] В. почтовыми отправлениями с уведомлениями по обоим вышеуказанным адресам. Одно из нескольких почтовых отправлений с исполнительной надписью значится «успешно вручено» по адресу регистрации Х[...] В. (дом № [...] по улице Кыдырбекулы).

Последний адрес значится местом фактического проживания Х[...] В. в его заявлениях нотариусу А[...] и в суд об отмене исполнительной надписи, в других заявлениях, возражениях, ходатайствах в суд, судебному исполнителю, в доверенности на имя представителя.

В соответствии со статьёй 8 ГК граждане и юридические лица при осуществлении принадлежащих им прав должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленное по делу подтверждает обоснованность позиции нотариуса

А[...] о том, что ввиду наличия данных, свидетельствующих об уклонении Х[...] В. от получения копии исполнительной надписи, при правовой оценке известных обстоятельств и доводов заявителя-должника, злоупотребляющего своим правом в ущерб правам и охраняемым законодательством интересам других субъектов права, подлежат применению положения пункта 1-1 статьи 92-6 Закона «О нотариате», согласно которым в указанных случаях копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом. Согласно главе 45 ГПК в порядке особого производства подлежат рассмотрению жалобы на непосредственно нотариальные действия, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен статьей 34 Закона «О нотариате». К таким действиям относится совершение нотариусом исполнительной надписи. Последующие действия нотариуса - рассмотрение возражений должника против заявленных взыскателем требований, отказ (форма отказа) нотариуса в отмене исполнительной надписи - не являются самостоятельными нотариальными действиями, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

В связи с этим требования Х[...] В. о признании незаконными действий нотариуса А[...] (помимо самой исполнительной надписи), отказавшего в отмене своей исполнительной надписи письмом от 09 октября 2019 года, о возложении на неё соответствующей обязанности, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, судебная коллегия Верховного Суда принимает во внимание, что в удовлетворении указанных требований Х[...] В. местными судами отказано и в этой части состоявшиеся по делу судебные акты им и заявителем ходатайства не оспариваются. Поэтому, с учётом положений статьи 449, части 3 статьи 427 ГПК суд кассационной инстанции считает отсутствующей необходимость отмены по формальным основаниям судебных актов в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части решения об отмене самой исполнительной надписи нотариуса А[...] от 15 августа 2019 года подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 92-2 Закона «О нотариате» исполнительная надпись совершается по бесспорным требованиям, то есть если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трёх лет. Пунктом 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись.

Пунктом 222 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 ( далее – Правила № 31 ), также предусмотрено, что при подаче заявления взыскателем представляются документы, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требования.

Таким образом, по смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате», заявленное в порядке главы 14-1 Закона «О нотариате» требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке (при отсутствии данных о его исполнении в установленный срок), является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства.

Также согласно подпункту 1) пункта 223 Правил № 31 для взыскания задолженности по обязательству о займе денег, основанному на нотариально удостоверенной сделке, достаточно предоставление подлинного экземпляра нотариально удостоверенного договора (соглашения).

Установлено по делу, что при обращении за исполнительной надписью О[...] предоставил нотариусу А[...]:

• договор займа, удостоверенный в городе Алматы 12 февраля 2018 года нотариусом У[...] (реестровый номер № 1-491), по условиям которого Х[...]. принял от О[...] в момент подписания договора в долг денежную сумму 46000000 тенге и обязался её возвратить в срок до 01 августа 2018 года;

• расписку должника Х[...]. от 12 февраля 2018 года о получении им от О[...] суммы 46000000 тенге.

Сведений о признании вышеуказанных договора займа и расписки недействительными на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи не имелось, так же они отсутствуют и на день рассмотрения дела в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у нотариуса А[...] не было предусмотренных законом оснований ставить под сомнение бесспорность заявленного О[...] требования об исполнении обязательства, исходящего из нотариально удостоверенной сделки, и законных причин для отказа в совершении исполнительной надписи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора нарушены нормы материального закона, не применены подлежащие применению положения Закона «О нотариате», допущено несоблюдение единообразия в толковании и применении норм права, игнорирование ранее состоявшейся судебной практики по делам данной категории.

Допущенные судами нарушения норм права привели к вынесению незаконных в части судебных актов, что в силу подпункта 4) части 1, части 2 статьи 427 ГПК является основанием для их отмены в части, оспариваемой заявителем ходатайства.

Согласно частям 1, 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесённых расходах.

При обращении в Верховный Суд нотариусом А[...] оплачена государственная пошлина в размере 2778 тенге, поэтому с учётом положений статьи 109 ГПК в связи с удовлетворением ходатайства заявителю подлежат возмещению его расходы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 449, подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьёй 109 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

Решение суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года изменить, в части удовлетворения заявления Х[...] отменить с вынесением в этой части по делу нового решения.

В удовлетворении заявления Х[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы А[...] от 15 августа 2019 года реестровый № 686 ( о взыскании с Х[...] сорока шести миллионов тенге в пользу О[...] Николаевича ) отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с Х[...] в пользу А[...] 2778 ( две тысячи семьсот семьдесят восемь ) тенге в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Е.Исмаилов

С у д ь и

М.Бектурганов А.Савинова

Копия верна. Судья