6001-24-00-6ап/191, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителей истцов Д[...], К[...],

представителей ответчика Б[...], Б[...], Н[...], Е[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MC[...]», ТОО «AV[...]», ТОО «АҚМН[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомлений о результатах проверки от 23 ноября 2022 года, 4 января 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления от 23 ноября 2022 года, 4 января 2023 года.

Одновременно в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) о выявленных нарушениях законности вынесено частное определение.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Департаментом проведены выездные таможенные проверки на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан при осуществлении внешнеэкономической деятельности в отношении бывших участников свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) «Астана-Жаңа қала»: ТОО «AV[...]», ТОО «АҚМН[...]» и ТОО «MC[...]».

По результатам таможенных проверок в отношении истцов вынесены уведомления о доначислении таможенных сборов и пени.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, установили, что:

1. на момент проведения таможенной проверки таможенная процедура свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) истцами была завершена, что подтверждается соответствующими актами, подписанными Департаментом, а также первоначальным основанием назначения проверки;

2. в доказательство потребления/использования товаров, выпущенных в оборот через таможенную процедуру СТЗ, декларантамиучастниками СЭЗ предоставлены соответствующие документы;

3. истцы не являются плательщиками таможенных пошлин, налогов, поэтому у них не возникает обязанность по уплате таможенных сборов;

4. оплата таможенных сборов предусматривалась за таможенное декларирование путем помещения товаров под такую процедуру;

5. декларанты, использовавшие перечень, не были обязаны платить таможенный сбор за таможенное декларирование товаров по ставке, утвержденной для декларации на товар;

6. письмами-поручениями Комитета (от 3 ноября и 29 декабря 2022 года) указано об отмене необходимости уплаты таможенных сборов за декларирование товаров с использованием письменного заявления и перечня, взысканий по уплате таможенных сборов и результатов проверок в соответствующей части;

7. согласно пояснительной записке Комитета применение ставки 0 МРП при использовании перечня обусловлено тем, что при электронном декларировании товаров посредством ИС «Астана-1» финансовые затраты органов государственных доходов незначительны и минимальны;

8. административная практика по заявленным и выпущенным декларантами в оборот товарам, регистрация которых осуществлена путем предоставления перечня, неоднообразная.

В силу пункта 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 Налогового кодекса.

Изложенная норма означает, что Департамент при установлении неуплаты сумм налогов и платежей в бюджет, социальных платежей в бюджет вправе выставить соответствующее уведомление в адрес налогоплательщика, не выполнившего налоговое обязательство (статья 31 Налогового кодекса) .

Между тем, в силу статьи 52 Закона Республики Казахстан «О специальных экономических и индустриальных зонах» на территории специальной экономической зоны или ее части действует таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Подпунктом 24) пункта 1 и подпунктом 1) пункта 2 статьи 3 Кодекса Республики Казахстан о таможенном регулировании в Республике Казахстан (далее - ТК) определено, что:

a) таможенная процедура - это совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза или за ее пределами; b) понятия «свободная («специальная, особая») экономическая зона» (далее - СЭЗ), «логистическая СЭЗ», «портовая СЭЗ» и «резидент (участник, субъект) СЭЗ» используются в значениях, определенных международными договорами в рамках Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1 статьи 208 ТК лица, указанные в статье 149 ТК, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 281 ТК предусмотрено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ) является таможенной процедурой, применяемой в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), а также в иных целях в соответствии с законодательством Республики Казахстан о специальных экономических и индустриальных зонах.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 10 статьи 287 ТК действие таможенной процедуры СТЗ завершается без помещения товаров под таможенные процедуры в случае, если товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, и товары, изготовленные (полученные) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, потреблены в соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 285 ТК.

Согласно постановлению Правительства Республики Казахстан №171 от 5 апреля 2018 года «Об утверждении ставок таможенных сборов, взимаемых органами государственных доходов» ставка таможенного сбора за таможенное декларирование товаров с использованием перечня в качестве декларации определена в размере 0 МРП.

Установлено, что в проверяемый период истцы являлись участниками СЭЗ «Астана-Жаңа қала».

Ввезенные по перечням товары отнесены к товарам ЕАЭС и истцами на дату проведения таможенной проверки условия участника СЭЗ выполнены путем завершения таможенных процедур по оформлению товаров.

Изложенное в контексте с установленными местными судами обстоятельствами дела означает, что:

a) при выборе таможенной процедуры СТЗ на ввозимые товары с последующим их самостоятельным выпуском в оборот на декларанта не распространяются правила, применяемые при помещении товаров под таможенные процедуры;

b) после завершения процедуры СТЗ путем предоставления перечня у декларанта не возникает обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов;

c) процедура СТЗ завершается при выпуске товаров в оборот.

В данном случае такие обстоятельства, в том числе по выпуску и использованию товаров в соответствии с условиями таможенной процедуры СТЗ, установлены.

Ввиду того, что таможенная процедура по оформлению товаров СТЗ истцами завершена путем предоставления перечня в цифровом формате, а ответчик по данной процедуре не затребовал и/или не предусмотрел уплату таможенных пошлин и налогов, корректировал ставки, то его действия в рамках АППК обоснованно признаны незаконными.

Вместе с тем судебная коллегия из обстоятельств дела и допущенных нарушений налоговыми органами принципов АППК выделяет следующее.

Первое. Неединообразная административная практика по заявленным и выпущенным декларантами в оборот товарам, регистрация которых осуществлена путем предоставления перечня.

Частью второй статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Между тем, местными судами обоснованно отмечен факт неоднозначной, менявшейся неоднократно административной практики налоговых органов по вопросу обложения налогом, пошлинами по процедуре СТЗ.

Так, вопрос об уплате таможенных сборов возник после поступления соответствующего представления Акмолинской транспортной прокуратуры от 17 октября 2022 года.

Изложенное означает, что спорная административная практика следствие обращения транспортной прокуратуры, при этом сам административный орган ранее практику, заданную прокуратурой, не поддерживал, то есть с декларантов не взимались таможенные сборы.

Это прослеживается как в период действия реестра, до существования перечня, так и после.

Следовательно, декларанты из-за многократности административных процедур имели разумные основания полагать, что такой таможенный сбор не взимается.

Второе. Процедурные нарушения касательно пределов предмета проверки и сроков ее проведения.

По результатам проверки декларантам вменены те нарушения, о которых указано в представлении прокурора.

Изложенное дает основания полагать, что во время проведения проверки Департамент фактически расширил основания проверки при отсутствии на то законных оснований.

Пунктом 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что внеплановые проверки не могут назначаться и проводиться при отсутствии перечисленных в пункте 3 статьи 145 Налогового кодекса и в пункте 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса оснований. Такие проверки подлежат признанию недействительными, а акты об их назначении - признанию незаконными и отмене на основании пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, как вынесенные при отсутствии оснований для проведения проверки.

Департамент, не установив нарушения по изначальному предмету проверки (завершения таможенной процедуры СТЗ) , в итоговом административном акте по результатам проверки указал нарушения, упомянутые в представлении транспортной прокурора, чем вышел за пределы основания начатой процедуры.

Тогда как внеплановая проверка не может быть назначена и проведена при отсутствии оснований, перечисленных в законе, и несоблюдении процедуры по ее назначению и проведению.

Кроме того установлено, что выездные таможенные проверки в отношении ТОО «MC[...]», ТОО «AV[...]» и ТОО «АҚМН[...]» Департаментом проведены с нарушением сроков их проведения, следовательно, такая проверка является недействительной, проведенной с грубым нарушением требований по организации и проведению таможенной проверки.

Так, пунктом 2 статьи 416-1 ТК предусмотрено, что к грубым нарушениям требований по организации и проведению таможенной проверки относится нарушение сроков проведения таможенной проверки, установленных ТК.

Указанные нарушения относятся к грубым нарушениям требований по организации и проведению таможенной проверки и они являются самостоятельными основаниями для признания недействительными проверок, проведенных Департаментом.

Третье. Письма Комитета с практикой, определяющей позицию, которая противоположна фактическим обстоятельствам дела.

Административная практика касательно вопроса уплаты платежей в бюджет при таможенном декларировании товаров через процедуру СТЗ с использованием перечня по стране в целом и в частности по городу Астане реализована неоднозначно и эпизодически (выборочно на короткий промежуток времени).

Так, практика выстроена вразрез разъяснениям Комитета об отсутствии необходимости уплаты таможенных сборов при использовании декларантами перечня в качестве декларации на товары.

Это означает о том, что территориальные подразделения налоговое администрирование вели вразрез заданной вышестоящим органом практике.

Четвертое. Подпунктом 20) пункта 1 статьи 3 ТК определено, что таможенная декларация - это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 ТК установлено, что таможенный сбор за таможенное декларирование товаров уплачивается плательщиком до или одновременно с подачей таможенной декларации.

Подпунктом 7) пункта 5 статьи 182 ТК предусмотрено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если не совершены действия, которые в соответствии с ТК и (или) законодательством Республики Казахстан должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 76 ТК регламентировано, что ставки таможенных сборов устанавливаются Правительством Республики Казахстан.

Вместе с тем, изменениями в Постановление Правительства Республики Казахстан (№171 от 5 апреля 2018 года «Об утверждении ставок таможенных сборов, взимаемых органами государственных доходов» (далее - Постановление)) в августе 2023 года внедрено категорирование таможенных сборов за таможенное декларирование товаров с использованием перечня в качестве декларации на товары (со ставкой платежа - 0 МРП).

То есть в рамках рассматриваемого дела виды уплаты таможенных сборов путем декларирования ввозимых для выпуска товаров сперва вытекали из практики, введенной административным органом, а затем нашли свое отражение в Постановлении Правительства Республики Казахстан в виде разделения их на ставки таможенных сборов из расчета МРП.

Указанное означает, что фактически способов декларирования товаров было несколько.

Следовательно, периодическое взимание таможенного сбора за таможенное декларирование товаров с использованием перечня в качестве декларации на товары является неверным толкованием изначально заданной, а потом установленной административной практики.

В указанном контексте ответчик упрощенную процедуру по декларированию товаров с использованием перечня в качестве декларации на товары приравнял к таможенному сбору за таможенное декларирование товаров.

Кроме того, ставка платежа в 0 МРП за использование перечня в качестве декларации на товары, закрепленная в Постановлении Правительства Республики Казахстан, также подтверждает выводы об отсутствии необходимости взимания сборов за декларирование товаров с использованием перечня до введения категорирования таможенных платежей.

В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

В связи с чем, выводы местных судов об отсутствии необходимости взимания сборов за декларирование товаров с использованием перечня до введения категорирования таможенных платежей являются верными.

Пятое. Предоставленные декларантами перечни товаров зарегистрированы, а товар выпущены в оборот. Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Учитывая, что на момент проведения таможенной проверки таможенная процедура СТЗ декларантами была завершена, товары выпущены в оборот с последующим использованием их в деятельности юридических лиц, то действия ответчика по возврату к вопросу начисления сумм платежей нарушают охраняемые АППК права и законные интересы истцов.

В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, так как в действиях налогового органа прослеживается неопределенность.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды не входили в обсуждение ставок таможенных сборов, взимаемых органами государственных доходов, и не отменяли их.

В данном случае с учетом принципа приоритета прав и менявшейся практики налогового администрирования касательно взыскания таможенных сборов судами оспариваемые уведомления через ретроспективу и призму АППК отменены законно и обоснованно. По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов