ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/687 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – директора товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «I[...]» А[...],

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «I[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «I[...]» (поставщик) определен победителем государственных закупок способом открытого конкурса по лоту «Услуги по размещению рекламы на телевидении» на общую сумму 1 339 286 тенге. 26 мая 2021 года КГУ «Отдел внутренней политики акимата Кордайского района Жамбылской области» (заказчик) направило подписанный договор поставщику.

Последним днем подписания договора являлось 31 мая 2021 года. Ввиду неподписания договора приказом уполномоченного органа от 1 июня 2021 года (далее – приказ) ТОО «I[...]» включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец оспорил Приказ в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ Комитета казначейства отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принципы гражданского судопроизводства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика О[...]., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Из обстоятельств дела следует, что истец приступил к оказанию услуг по договору о государственных закупках 30 мая 2021 года до его заключения путем проведения съемки рекламных материалов в период 30-31 мая 2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 1 июня 2021 года.

Об отсутствии намерения у истца уклониться от заключения договора свидетельствует заключение истцом договора подряда со вторым победителем конкурса ИП «BB[...]» и выполнение им услуг по указанному договору о государственных закупках.

Кроме того, судами принято во внимание, что для заказчика не наступили негативные последствия. Истец осуществляет свою деятельность с 2016 года, имеет 42 исполненных договора о государственных закупках, является добросовестным налогоплательщиком.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694, установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

В этой связи, при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках ответчик должен руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

В этой связи доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность, и являются несостоятельными.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия). В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Исходя из вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е.Умралиев