6001-23-00-3ГП/502

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя К[...] Б[...] (далее - ИП К[...], Должник, ИП) Г[...], представителя акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Общество) А[...]., представителя акционерного общества «Каспи Банк» (далее-Банк) П[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее - Товарищество) Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ИП К[...] о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 5 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП К[...] обратилась в суд с заявлением о признании банкротом. Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 5 сентября 2023 года, иск удовлетворен. Должник признан банкротом и ликвидирован с возбуждением процедуры банкротства.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, представителей Товарищества и Банка, согласных с доводами ходатайства, возражения представителя Должника, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что Должник в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 29 января 2015 года в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск». Местонахождение: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, [...] вид деятельности: розничная торговля прочими товарами в торговых палатках, ларьках и киосках.

ИП имеет просроченную задолженность по договорам займа перед Обществом - 1 144 889,49 тенге; перед Банком - 4 641 183,17 тенге; перед Товариществом - 2 751 117 тенге.

30 марта 2023 года Должником принято решение об обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Должник, указывая, что с ноября 2022 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами ввиду отсутствия какого-либо имущества и дебиторской задолженности обратился в суд с иском о признании банкротом.

В рамках формирования реестра кредиторов Должнику заявлены требования от Общества на сумму 1 144 889,49 тенге; от Товарищества на сумму 2 752 117, 39 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у Должника имеются просроченные обязательства перед кредиторами. По сведениям регистрирующих органов, у Должника отсутствует какое-либо имущество, активы, дебиторская задолженность, за счет которых возможно погашение долга. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности и состояния активов Должника, временный управляющий в заключении от 5 июня 2023 года пришел к выводу о том, что Должник фактически деятельности не осуществляет, имущества не имеет, относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом. Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что доводы Общества о том, что оно не воспользовалось своим правом принудительного взыскания с Должника задолженности являются несостоятельными, поскольку Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) не предусматривает такого основания к отказу в признании должника банкротом.

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы ходатайства о том, что оспариваемые судебные акты о признании Должника банкротом являются преждевременными, поскольку Обществом не реализовано право принудительного взыскания с ИП образовавшейся задолженности.

Право на обращение Должника в суд с иском о признании его банкротом предусмотрено частью первой статьи 8 ГПК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенная норма гражданского процесса, в первую очередь, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, гарантирующим, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Наряду с этим положения Закона о банкротстве не ставят в зависимость обращение Должника в суд с иском о признании его банкротом от обязательной предварительной реализации кредиторами своего права на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2.

Пунктом 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Такие основания для обращения Должника с заявлением в суд о признании его банкротом имелись.

На дату подачи иска при отсутствии у ИП какого-либо имущества обязательства Должника перед Обществом, Банком и Товариществом составляли сумму 8 537 190 тенге. Это обстоятельство достоверно подтверждается представленными ИП и отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательствами. При этом сумма кредиторской задолженности признана самим Должником и не оспаривалась кредиторами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона. Правовой анализ данных норм материального права дает коллегии констатировать, что решение о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Такой вывод коллегии согласуется с частью третьей статьи 65 ГПК устанавливающей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение о признании Должника банкротом местными судами правомерно принято с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости Должника от 5 июня 2023 года (далее - Заключение).

И[...] следует, что согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества за ИП не зарегистрировано. Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости Должника, характеризующих эффективность его финансовохозяйственной деятельности, правильно определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

Необоснованными являются доводы ходатайства о том, что задолженность ИП перед Банком и Товариществом не может быть заявлена в рамках процедуры банкротства, поскольку она образовалась по договорам, заключенным с ним как с физическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 21 ГК при применении к индивидуальному предпринимателю процедур банкротства его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, также вправе предъявить свои требования, если срок исполнения по таким обязательствам наступил. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, а также требования, которые не были удовлетворены в полном объеме из имущественной массы, сохраняют силу и могут быть предъявлены к взысканию после завершения процедур банкротства должнику как к физическому лицу. Размер этих требований уменьшается на сумму полученного удовлетворения в процессе банкротства должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 90 Закона, устанавливающем, что в случае, если дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, также должны быть заявлены требования кредиторов, не вытекающие из его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить в силе.

Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: М. Балкен Г. Мырзаке