6001-23-00-3г/1676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ответчика С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу

по иску ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Актюбинской области» к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Актюбинской области» (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком ТОО «К[...]» (далее – Товарищество, Поставщик) обязательств по договору о государственных закупках от 16 октября 2017 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, распределены судебные расходы. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 126-17/ОБП на выполнение работ по проекту «Реконструкция автомобильной дороги «Южный обход города Актобе» участок 21,5-35,3 км» (далее - Договор). Общая сумма

Договора составила 7 508 779 662 тенге, срок исполнения обязательств - 17 месяцев, срок действия Договора – по 31 декабря 2019 года.

В последующем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. Последним дополнительным соглашением от 10 декабря 2021 года № 16 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2022 года с определением финансирования на 2022 год, остальные условия Договора оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что 8 июля 2022 года Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения Товариществом договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), в случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Заказчиком не соблюден вышеуказанный пресекательный срок для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что основанием для прекращения договорных отношений послужили факты срывов Поставщиком сроков выполнения работ и неустранение дефектов. В подтверждение Заказчиком представлены письма от 20 января, 21 февраля, 27 мая, 30 мая, 1 июня, 10 июня, 16 июня и 28 июня 2022 года, адресованные Товариществу для принятия мер.

В ответ на данные уведомления ответчиком направлены письма от 28 января, 25 февраля и 20 апреля 2022 года о необходимости пересмотра стоимости оставшегося объема работ по объекту реконструкции и его корректировки в сторону увеличения с учетом текущего уровня инфляции и рыночных цен.

Помимо прочего, письмом от 30 мая 2022 года ТОО «АСЭ[...]», осуществляющее функции технического надзора, уведомило Заказчика о необходимости принятия мер в отношении подрядной организации и оказании содействия в своевременной сдаче объекта ввиду допущенных Подрядчиком нарушений.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств истцу было известно еще в мае 2022 года, тогда как в суд он обратился лишь 5 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, свои выводы аргументируя следующим:

• согласно условиям дополнительных соглашений и приложений к ним срок выполнения работ продлен до 2023 года, то есть до указанного срока ответчик был вправе завершить все работы по реконструкции автомобильных дорог;

• прекращение работ не свидетельствует об отказе ответчика от выполнения условий Договора, поскольку он мог продолжить работы в любое время в предусмотренный сторонами срок;

• тридцать календарных дней для обращения в суд с данным иском следует исчислять с момента расторжения Договора, поскольку только факт его расторжения истцом в одностороннем порядке является достоверным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В ходатайстве представитель ТОО «К[...]» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 45 Закона установлены основания внесения изменений в проект договора о государственных закупках либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8), 9) пункта 2 статьи 45 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.

Согласно Договору срок выполнения работ составлял 17 месяцев. Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям срок действия Договора менялся, однако срок выполнения работ остался неизменным - 17 месяцев.

На 2022 год изменения в Договор в части срока выполнения работ, а также в проектно-сметную документацию в связи с существенным удорожанием строительных материалов с даты заключения Договора (о чем неоднократно просил ответчик) истцом не вносились.

Суд апелляционной инстанции смешивает между собой понятия «срок выполнения работ» и «срок действия договора», хотя действующим законодательством эти сроки определяются по-разному и они практически никогда не совпадают по времени. Так, в рамках срока действия договора может выполняться множество работ с совершенно разным сроком их выполнения.

Таким образом, вывод суда о продлении срока выполнения работ до 2023 года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ на этот срок отсутствуют.

2. Единственный довод апелляционной жалобы истца сводился к тому, что по состоянию на май 2022 года «…на объекте велись работы субподрядчиком генерального подрядчика ТОО «ЕЖ[...]», уже после того как на объекте прекратились какие-либо работы, Заказчиком было принято решение о расторжении договора с ТОО «К[...]» и дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о признании недобросовестным участником государственных закупок…».

Вместе с тем данный довод Управления противоречит основаниям иска, согласно которым Подрядчик «…допустил неоднократной срыв сроков графика выполнения работ…», в подтверждение чего истцом к иску были приложены претензионные письма о ненадлежащем выполнении работ.

Таким образом, при подаче иска Заказчик точно знал о невыполнении ответчиком работ с января 2022 года, а к моменту подачи апелляционной жалобы оказалось, что истец не знал о нарушении сроков выполнения работ, и узнал об этом только в момент направления уведомления о расторжении Договора.

Такая процессуальная позиция истца и основанное на ней постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют ни нормам закона и Договора, ни сложившейся судебной практике по данной категории дел.

3. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 23 августа 2022 года в отношении ТОО «К[...]» применена процедура реабилитации, в рамках которой утвержден план реабилитации на пять лет. Исполнение плана реабилитации станет невозможным в случае, если ответчик в течение двух лет не сможет заниматься своим основным видом деятельности - строительством дорог, которым занимается уже почти 20 лет.

Кроме того, основываясь на оспариваемом постановлении, истцом подан иск о взыскании неустойки в размере 265 746 707 тенге, который после его удовлетворения также приведет к невозможности выполнения плана реабилитации ответчиком.

4. Истцом не было представлено надлежащих доказательств тому, что о нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчику стало известно только 8 июля 2022 года. Напротив, к иску приложены доказательства обратному - претензионные письма в адрес ответчика, датированные начиная с 20 января 2022 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.