№6001-22-00-6ап/1603

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Е[...],

представителя заинтересованного лица ТОО «СК[...]» (далее – заинтересованное лицо) Ж[...],

представителей ответчика Б[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ЗА[...]» (истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД, Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС) от 11 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Департаменту признании незаконными и отмене:

1. акта налоговой документальной проверки №291 от 8 июня 2021 года (далее – Акт);

2. уведомления о результатах проверки за № 291 от 9 июня 2021 года (далее – Уведомление) в размере 236 139 345,33 тенге.

Истец считает, что Департаментом был неверно произведен расчет, в связи с чем и образовалось доначисление по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 год. Также в акте налоговой проверки за 2019 год по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) проверяющим необоснованно исключаются из вычетов расходы по начисленным штрафам по хозяйственным договорам в размере 140 000 000 тенге, которые были выставлены за невыполнение условий договора ТОО «СК[...]».

Определением СМАС от 11 ноября 2021 года административный иск был возвращен в части требования истца об оспаривании Акта, как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска об оспаривании уведомления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Истец счет-фактуры апрелем 2019 года не выписывал, так как поставку товара фактически выполнить было невозможно ввиду особенностей сбора зерновой культуры. Данные счет - фактуры должны были быть выписаны осенью 2019 года. Суд не принял во внимание то, что фактического упущения по налогообложению по НДС не было, так как сотрудникбухгалтер Истца методом возврата внес соответствующие исправления. Данный метод является ошибочным, но тем не менее не противоречащим законодательству.

В судебном заседании истец пояснил, что оборот по НДС на 3,8 млрд. тенге должен отражаться во втором квартале 2019 года, а не в четвертом квартале того же года.

Также истец уточнил, что считает уменьшение вычетов для целей КПН на размер штрафа 140 млн. тенге необоснованным, так как подтверждающие документы суду были представлены.

На основании изложенных доводов истец просил отменить судебные акты местных судов с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителей ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены в части оценки доказательств по КПН.

1. Относительно КПН

Местные суды сочли, что данный штраф был преднамеренно оговорен сторонами соглашения в целях уменьшения налогооблагаемого дохода ТОО «СК[...]» и увеличения затрат истца, в связи с чем доводы истца и заинтересованного лица судами во внимание не приняты.

При этом, в Акте проверки (стр. 8) доначисление налога обусловлено тем, что не был представлен договор о совместной деятельности от 15 марта 2019 года, и штраф фактически не оплачен.

Как следует из материалов дела договор о совместной хозяйственной деятельности (консорциум) от 23 марта 2019 года имеется. Также судам был представлен расчет суммы штрафа. Истец указанный штраф признал. Данная операция отражена в бухгалтерском учете Товарищества согласно методу начисления.

В соответствии со статьей 243 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) вычету подлежат присужденные или признанные неустойки (штрафы, пени).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 243 и пунктом 1 статьи 242 Налогового кодекса, истец действительно имеет право отнести на вычеты свои расходы согласно методу начисления, предусмотренному пунктом 4 статьи 192 Налогового кодекса. При данном методе учитывается само событие, то есть выставление неустойки и ее признание, а не получение или выплата денег.

При этом исполнение обязательств по штрафу ДГД подтвердил, указав, что стороны применили взаимозачет требований.

Вместе с тем, ДГД не провел встречную проверку заинтересованного лица, которая могла бы опровергнуть факт выставления штрафа или его сумму. ДГД счел, что заинтересованное лицо отсутствует по адресу. Однако заинтересованное лицо пояснило, что является экспортером. В связи с чем на предприятии регулярно проводились тематические проверки по вопросу возврата превышения НДС. Ввиду чего, определение местонахождения компании не являлось затруднительным.

Ввиду изложенного, выводы судов относительно преднамеренных планов по уменьшению КПН не доказаны ответчиком, уменьшение вычетов ответчиком не обосновано с учетом представленных истцом доказательств. 2. Относительно НДС

Местные суды правильно установили налоговый период, в котором следовало отразить оборот по НДС (4 квартал 2019 года) согласно фактической поставке товара в октябре и пункту 1 статьи 400, подпункту 1) пункта 1 статьи 367, статьей 412 Налогового кодекса. Суды также приняли во внимание частичный возврат товара на сумму 2 182 068 036 тенге в 4 квартале 2019 года.

Итого оборот по НДС в 4 квартале составил 1 605 463 214 тенге. Заинтересованное лицо, получившее указанный товар, на судебном заседании также подтвердило, что указанная сумма отражена им в бухгалтерском и налоговом учетах в 4 квартале 2019 года, что было проверено в рамках тематической проверки на возврат превышения НДС.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что всем доводам истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, решение об отказе в удовлетворении иска в данной части принято обоснованно. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части признания законным уведомления о результатах проверки №291 от 9 июня 2021 года в части доначисления суммы корпоративного подоходного налога, начисленного в отношении штрафа на сумму 140 000 000 тенге, отменить.

Обязать РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» произвести перерасчет суммы корпоративного подоходного налога, пени и размера государственной пошлины в данной части.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ЗА[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.