ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

6001-24-00-6ап/3495

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: индивидуального предпринимателя «Бекбосынова» в лице Егембердиевой А.А. (ИП «Бекбосынова») – Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Бекбосынова» к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов, понуждении пересмотреть итоги конкурсов, признании недействительными договоров

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента ( СМАС ) от 12 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента ( СКАД) от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Бекбосынова» обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11978013-ОК1 от 10 июня 2024 года «Приобретение услуг по питанию школы №120 города Шымкент» (протокол по Школе №120) ;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11983275-ОК1 от 1 июля 2024 года «Приобретение услуг по питанию школы №59» (протокол по Школе №59) ;

3. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11981205-ОК1 от 1 июля 2024 года «Приобретение услуг по питанию школы №104» (протокол по Школе №104) ;

4. принудить пересмотреть итоги конкурсов;

5. признать недействительными договоры о государственных закупках.

Решением СМАС от 12 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает на то, что они незаконны и необоснованны, в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что согласно абзацу 11 примечания к приложению 7 Правил №598[1] документом, подтверждающим стаж работника по пункту 3 (повар, не менее 1 года) , является электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) о перечисленных обязательных пенсионных взносах или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТКРК). При этом стаж работника учитывается за последние пять лет. Истец в подтверждение стажа поваров Жапбасбаева М.А., Айсагатовой Б.К., Ескендір А.М., Расулова Д.И. представил к заявке выписки из ЕНПФ и приказы о приеме их на работу в ИП «Бекбосынова» от 25 марта 2024 года. Этот приказ является документом, подтверждающим трудовую деятельность, так как соответствует требованиям ТКРК. Однако, конкурсная комиссия неправомерно присвоила истцу 0 баллов за стаж вышеназванных поваров по всем трем конкурсам, несмотря на то, что представлены все документы, подтверждающие их стаж, а именно – выписки из ЕНПФ и приказы о приеме на работу, которые соответствуют статье 35 ТКРК.

На основании этих доводов представитель истца-кассатора просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущены.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. УГЗ провело конкурсы открытым способом:

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 .

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3495 №11978013-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №120» (конкурс по Школе №120) ;

№11983275-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №59» (конкурс по Школе №59) ;

№11981205-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №104» (конкурс по Школе №104) ;

В конкурсе по Школе №120 приняли участие 13 потенциальных поставщиков, в том числе ИП «Бекбосынова» и ИП «Бейсебаева», согласно протоколу об итогах конкурса от 10 июня 2024 года победителем признан ИП «Бейсебаева» (21 балл) , истец занял 4 место (18 баллов) .

В конкурсе по Школе №59 приняли участие 13 потенциальных поставщиков, в том числе ИП «Бекбосынова» и ИП «Мамбеталиева», согласно протоколу об итогах конкурса от 1 июля 2024 года победителем признан ИП «Мамбеталиева» (22 балла) , истец занял 8 место (18 баллов) .

В конкурсе по Школе №104 приняли участие 14 потенциальных поставщиков, в том числе ИП «Бекбосынова» и ИП «Бейсебаева», согласно протоколу об итогах конкурса от 1 июля 2024 года победителем признан ИП «Бейсебаева» (22 балла) , истец занял 5 место (18 баллов) .

Итоги конкурсов истец обжаловал в установленном законом порядке. Уведомлениями республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита города Шымкент» (ДВГА) об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 16 мая 2024 года №№790000000-КпОПО-32-287385, 790000000КпОПО-32-287392, 790000000-КпОПО-32-287388, конкурсной комиссии предписано применить в отношении истца по 22 балла.

Организатор конкурсов – УГЗ, не согласившись с уведомлениями ДВГА, направил возражения в Департамент апелляции Министерства финансов Республики Казахстан (ДАМФ).

Заключениями ДАМФ №12951 от 7 июня 2024 года, №12987 от 28 июня 2024 года, №13123 от 28 июня 2024 года возражение УГЗ в части присвоения баллов ИП «Бекбосынова» за стаж поваров удовлетворено. Таким образом, истцу за стаж работы заявленных им поваров на все три оспариваемых конкурса присвоено 0 баллов.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что конкурсная комиссия по критерию стажа поваров неправомерно присвоила истцу по 0 баллов по всем трем конкурсам, тогда как истец предоставил документы, подтверждающие стаж работы поваров, в том числе выписки из ЕНПФ и выписки из приказа о приеме заявленных поваров на работу.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3495 a) согласно пункту 64 Правил №598 конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации (ТКД), применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка. Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов. Согласно пункту 3 приложения 7 к ТКД одним из критериев выбора поставщика услуг является стаж повара не менее одного года (не более 4 баллов). При наличии стажа документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из ЕНПФ о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведения из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 ТК РК. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет;

b) ИП «Бекбосынова» по всем 3 конкурсам заявлены четыре повара: Жапбасбаев М.А., Расулова Д.И., Айсагатова Б.К., Ескендір А.М., в подтверждение стажа которых приложены: удостоверения личности, дипломы, сертификаты, выписки с ЕНПФ, приказы истца о принятии на работу от 25 марта 2024 года ;

c) из приобщенных истцом приказов о приеме на работу следует, что указанные работники на должности повара работают у ИП «Бекбосынова» с 25 марта 2024 года, а перечисления по пенсионным взносам были перечислены с других организаций ранее;

d) истцом в отношении поваров предоставлены выписки с ЕНПФ о перечислении с других организаций, которые составляют стаж работы поваров более года. Однако в данных выписках нет подтверждения стажа работы работника в качестве именно повара ;

e) по заявленным поварам истец не предоставил документы, указанные в пунктах 1),2),3),4),5) и 8) статьи 35 ТКРК, тем самым, не смог подтвердить стаж работы этих поваров в течение года, а также, что данные работники работали именно поварами;

f) истец на судебном заседании предоставил трудовые книжки поваров, где указано, что они начали трудовую дейтельность поваром в ИП «Бекбосынова» с 25 марта 2024 года, однако, истец не смог подтвердить стаж их работы в качестве повара течение года, соответственно, истцом подтверждающих документов, что данные повара работали в течение года, не предоставлено;

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3495 На основании этих выводов СМАС не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, также дополнительно указал, что ИП «Бекбосынова» в качестве подтверждения стажа поваров приложила к заявке приказ №02 от 25 марта 2024 года о приеме на работу на должность поваров Жапбасбаева М.А., Айсагатову Б.К., Ескендір А.М., Расулова Д.И., который, по мнению истца, соответствует норме ТКРК как документ, подтверждающий трудовую деятельность. Однако данный довод несостоятелен, поскольку потенциальному поставщику для подтверждения стажа повара необходимо приложить документ, согласно которому можно определить трудовую деятельность повара в течение не менее одного года за последние пять лет . При этом формальное предоставление документа, предусмотренного подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 ТКРК, недопустимо.

3. Судебная коллегия, проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку как в судах предыдущих инстанций, так и в суде кассационной инстанции истец не представил достоверных и допустимых доказательств тому, что заявленные им на оспариваемые конкурсы работники обладают требуемым стажем повара в течение не менее 1 года.

Наряду с этим, исходя из обстоятельств данного дела и имевших место событий, в действиях истца, выразившихся в подаче необоснованного иска и кассационном обжаловании судебных актов местных судов, что, в свою очередь неоправданно затягивает процесс завершения государственных закупок для обеспечения питанием детей, усматриваются недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является самодостаточным правовым основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе представителя истца и

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3495 они основаны на неверном толковании норм законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых юридически значимых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 октября 2024 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – индивидуального предпринимателя «Бекбосынова» в лице Егембердиевой Алимы Абдуманатовны – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3495