ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2454 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца Игисеновой А.К., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Bouk ABL» – Мухамадиева А.Ұ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Ар Ай» к республиканскому государственному учреждению «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан», товариществу с ограниченной ответственностью «Bouk ABL» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса от 18 февраля 2025 года № 15831-673 по лотам № 1, № 2, № 3, его пересмотра, признании недействительными договоров о государственных закупках № 41 и № 75 от 25 февраля 2025 года по лотам № 1, № 2, № 3,

поступившее по кассационной жалобе ответчика республиканского государственного учреждения «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Компания Ар Ай» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к республиканскому государственному учреждению «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – Пограничная служба), ТОО «Bouk ABL».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 июня 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса № 15831-673 от 18 февраля 2025 года; признаны недействительными договоры № 41, № 75 от 25 февраля 2025 года по лотам № 1, № 2, № 3. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пограничная служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Пограничной службы в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Игисенову А.К., возражавшую по доводам жалобы, представителя ответчика «Bouk ABL» – Мухамадиева А.Ұ., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 18 января по 18 февраля 2025 года Пограничной службой проведен повторный конкурс по государственным закупкам услуг организации питания личного состава структурных подразделений Департамента Пограничной службы Комитета национальной безопасности по Алматинской области (далее – Департамент) по лоту № 1 на сумму 231 452 489,05 тенге, лоту № 2 на сумму 299 651 109,30 тенге и Управления ремонта техники и вооружения Пограничной службы Комитета национальной безопасности (далее – Управление) по лоту № 3 на сумму 94 585 045,95 тенге на 2025 год с применением особого порядка № 13553951-1 (далее – конкурс).

18 февраля 2025 года протоколом об итогах конкурса № 15831-673 победителем по всем трем лотам признано ТОО «Bouk ABL» на основании критерия более раннего времени подачи ходатайства о включении в список потенциальных поставщиков.

25 февраля 2025 года Департаментом и Управлением с победителем ТОО «BoukABL» заключены договоры о государственных закупках по организации питания военнослужащих № 75 по лотам № 1, № 2 и № 41 по лоту № 3.

25 февраля 2025 года истцом подана жалоба о несогласии с итогами конкурса, которая ответом Пограничной службы от 4 марта 2025 года оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «Компания Ар Ай», нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно подпунктам 2)-4) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) осуществление государственных закупок основывается на принципах предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков; открытости и прозрачности процесса государственных закупок.

В соответствии с пунктами 53, 54 Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 7 октября 2024 года № 671 (далее – Правила) заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также согласия потенциального поставщика на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным статьей 7 Закона.

Заявка на участие в конкурсе, представляемая потенциальным поставщиком, изъявившим желание участвовать в конкурсе, организатору должна содержать заполненную и подписанную потенциальным поставщиком заявку согласно приложениям 6 и 7 к типовой конкурсной документации; перечень документов, представляемых потенциальным поставщиком в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным в конкурсной документации.

В силу пункта 66 Правил обеспечение заявки на участие в конкурсе вносится потенциальным поставщиком в размере одного процента от суммы, выделенной на конкурс (лот) для приобретения товаров, работ, услуг. Потенциальный поставщик вносит обеспечение заявки на участие в конкурсе только на лоты, по которым представляется конкурсная заявка.

Потенциальный поставщик представляет обеспечение заявки на участие в конкурсе на каждый лот отдельно, не позднее даты подачи заявки на участие в конкурсе. Подпунктом 2) пункта 88 Правил предусмотрено, что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если его заявка на участие в конкурсе признана не соответствующей требованиям конкурсной документации по основанию непредоставления обеспечения заявки в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Из обстоятельств дела установлено, что согласно пункту 4 конкурсной документации потенциальный поставщик, изъявивший желание участвовать в конкурсе, вносит обеспечение заявки на участие в конкурсе на каждый лот отдельно в размере одного процента от суммы, выделенной для приобретения услуг в виде гарантийного денежного взноса либо банковской гарантии.

ТОО «Bouk ABL» в обеспечение заявки на участие в конкурсе внесло банковскую гарантию в сумме 7 007 715 тенге без разбивки суммы в размере одного процента по каждому лоту в отдельности.

Таким образом, победителем конкурса, предоставившим одно обеспечение заявки на все лоты, были нарушены требования пункта 66 Правил и предусмотренные пунктом 4 конкурсной документации условия, что является существенным нарушением процедуры государственных закупок.

В связи с этим, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что Пограничная служба, допуская к участию в конкурсе ТОО «Bouk ABL», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, нарушила принципы осуществления государственных закупок.

Исходя из изложенного, судами обоснованно признан незаконным и отменен оспариваемый протокол об итогах конкурса и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признаны недействительными договоры о государственных закупках № 41, № 75 от 25 февраля 2025 года.

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, кассационный суд обращает внимание на то, что ТОО «BoukABL» привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку ТОО «BoukABL» в данном споре не обладает обязательными признаками административного органа, предусмотренными подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК, его следовало привлечь к участию в качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева