ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2259

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Алматы Энерго Сбыт»[1] – Акимгалиева Н.А. Курмангалиева А.К.,

заинтересованного лица : акционерного общества «Самрук-Энерго» – Жармановой Г.К., Туржановой Г.Х.,

заинтересованного лица : Нурсапина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АлматыЭнергоСбыт» к коммунальному государственному учреждению «Управление инспекции труда по городу Алматы» (УИТ) с требованиями признать незаконным и отменить:

1. акт о результатах проверки №653 от 8 сентября 2023 года;

2. предписание №653 от 8 сентября 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АлматыЭнергоСбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением СКАД от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено. По существу постановлено:

в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №653 от 8 сентября 2023 года решение СМАС отменить, иск в этой части возвратить;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Представители истца, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе и устных пояснения указывают, что их судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норма права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи истец-кассатор

1 На основании решения АО «Самрук-Энерго», являющегося единственным учредителем ТОО «АлматыЭнергоСбыт», от 27 августа 2024 года ТОО «АлматыЭнергоСбыт» реорганизовано путем присоединения к АО «Алатау Жарық Компаниясы» со сменой наименования на филиал АО «Алатау Жарық Компаниясы» – «Энергосбыт». просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители заинтересованного лица – АО «Самрук-Энерго» поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо – Нурсапин Д.Е., напротив, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика – УИТ, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Нурсапин Д.Е. согласно трудовому договору №2144-2020 и приказу №186/лс от 27 февраля 2020 года был принят на работу в ТОО «АлматыЭнергоСбыт» в качестве заместителя Генерального директора по экономике и финансам.

14 июля 2023 года ему вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

Приказом №639/лс от 14 августа 2023 года трудовой договор с Нурсапиным Д.Е. расторгнут с 14 августа 2023 года на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК), то есть в связи с сокращением штата.

С 25 августа по 8 сентября 2023 года на основании акта о назначении проверки от 24 августа 2023 года по обращениям Нурсапина Д.Е. УИТ провело проверку в отношении истца – ТОО «АлматыЭнергоСбыт» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

8 сентября 2023 года оформлен акт о результатах проверки №653, которым установлен факт неправомерного расторжения истцом трудового договора с Нурсапиным Д.Е., и в адрес истца вынесено предписание №653 с возложением обязанности – принять меры по устранению выявленных нарушений и соблюдению впредь условий коллективного договора со сроком исполнения – 29 сентября 2023 года.

Государственный инспектор труда Өскенбай Н.Б. пришел к выводу о нарушении истцом положений статей 45 и 46 ТК РК при расторжении договора с Нурсапиным Д.Е. на основании сокращения штатной численности , занимавшим должность заместителя генерального директора ТОО «АлматыЭнергоСбыт», тогда как его должность была лишь переименована на должность Управляющего директора по экономике и финансам. Кроме того, расторжение трудового договора произведено в отсутствии решения Наблюдательного совета ТОО «АлматыЭнергоСбыт» об увольнении Нурсапина Д.Е. и мотивированного мнения профсоюзного органа этого предприятия, тем самым, истцом нарушен также пункт 7.9 Коллективного договора.

21 сентября 2023 года истец подал жалобу руководителю УИТ (вышестоящему должностному лицу) на действия государственного инспектора труда Өскенбай Н.Б., на которую 18 октября 2023 года дан ответ о законности акта о результатах проверки и предписания.

Не согласившим с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что истец является энергоснабжающей организацией, 100% доли уставного капитала которого принадлежит АО «Самрук-Энерго», входящего в группу компаний АО «Самрук-Казына».

12 июля 2023 года Правлением АО «Самрук-Энерго» принято решение об утверждении общей штатной численности работников истца, организационной структуры, штатного расписания и схемы оплаты труда в новых редакциях и дано поручение принять необходимые меры по исполнению данного решения.

В рамках данного решения предусмотрено исключение (выведение) из организационной структуры ТОО «АлматыЭнергоСбыт» соответствующих руководящих должностей, в том числе штатной должности (единицы) заместителя Генерального директора по экономике и финансам, которую занимал Нурсапин Д.Е., а также введение новой штатной должности (единицы) Управляющего директора по экономике и финансам.

Данное изменение, по мнению истца, не считается переименованием должности Заместителя Генерального директора на Управляющего директора, поскольку вводимая новая должность Управляющего директора по экономике и финансам, согласно должностной инструкции, предусматривает выполнение новых функциональных направлений по курированию вопросов инвестиций.

Согласно Корпоративному Стандарту по управлению человеческими ресурсами группы компаний АО «Самрук-Казына» (этот Стандарт утвержден решением Правления АО «Самрук-Казына» от 29 декабря 2022 года) , введенная новая должность Управляющего директора по экономике и финансам относится к категории СЕО-2 (третий уровень управления от должности первого руководителя (СЕО) , тогда как сокращенная должность Заместителя Генерального директора по экономике и финансам относилась к категории СЕО-1 – (второй уровень управления от должности первого руководителя (СЕО). Согласно пункту 53 Стандарта описания должностей или должностные инструкции для должностей СЕО и СЕО-1 утверждаются Советом директоров/ Наблюдательным советом. Указанные требования в отношении должности Управляющего директора по экономике и финансам (СЕО-2) не применяются.

Истец считает, что условиями трудового договора с Нурсапиным Д.Е. (подпункты 6) и 7) пункта 7 Трудового договора №2144-2020 от 27 февраля 2020 года) , предусмотрено его расторжение по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК РК, следовательно, по мнению истца, увольнение Нурсапина Д.Е. не требовало решения Наблюдательного совета, поскольку истец действовал в рамках приказа №58 от 14 июля 2023 года «О введении в действие организационной структуры, штатного расписания и схемы оплаты труда ТОО «АлматыЭнергоСбыт» с 15 августа 2023 года».

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводов) :

a) 14 июля 2023 года истцом издан Приказ №58 о введении в действие организационной структуры ТОО «АлматыЭнергоСбыт» на 2023 год, схемы оплаты труда работников в новой редакции, штатное расписание истца на 2023 год утверждено с общей численностью 542 штатных единиц;

b) единственным участником ТОО «АлматыЭнергоСбыт» в лице Правления АО «Самрук-Энерго» решения о сокращении численности или штата истца не принималось , им утверждена общая штатная численность работников истца в количестве 542 штатных единиц, которая после утверждения новой организационной структуры осталась без изменений ;

c) должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам переименована путем проведения реструктуризации на должность Управляющего директора по экономике и финансам, при этом размер месячного должностного оклада не изменился, что также подтверждено в судебном заседании представителями АО «Самрук-Энерго»; d) в пояснительной записке «Об утверждении организационной структуры, штатного расписания и схемы оплаты труда работников ТОО «АлматыЭнергоСбыт» в новой редакции» Управляющий директор по производству и управлению активами-член Правления АО «Самрук-Энерго» Тургамбаев Р. пояснял, что «Вышеуказанные изменения организационной структуры не приведут к сокращению общей штатной численности , финансовые затраты будут произведены в рамках утвержденного бюджета Товарищества на 2023 год»;

e) согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 7 Устава ТОО «АлматыЭнергоСбыт» к исключительной компетенции Наблюдательного совета относится принятие решений о назначении, переводе на другую работу, увольнении и об определении должностных окладов, условий оплаты труда и премирования заместителей Генерального директора , управляющих директоров и Главного бухгалтера. Однако при расторжении договора с Нурсапиным Д.Е. эти требования Устава нарушены, отсутствует решение Наблюдательного совета, к исключительной компетенции которого относится в том числе принятие решения об увольнении заместителей Генерального директора;

f) доводы истца о том, что решением единственного участника ТОО «АлматыЭнергоСбыт» Генеральному директору дано поручение принять меры по исполнению решения от 12 июля 2023 года, отклоняются, так как решение об увольнении заместителя Генерального директора относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета;

g) акт о результатах проверки содержит выводы государственного инспектора труда о результатах проверки, которые правовых последствий для истца не несут и, ввиду изложенного, по мнению суда, требование о его отмене заявлено излишне;

h) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан (часть четвертая статьи 155 АППК) .

Таким образом, СМАС считает, что ТОО «АлматыЭнергоСбыт» при вынесении приказа о расторжении трудового договора с Нурсапиным Д.Е. нарушило требования трудового законодательства, следовательно, оспоренное истцом предписание ответчика – УИТ вынесено обосновано и законно.

2. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС о необходимости отказать в удовлетворении искового требования 2) о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания УИТ, указав при этом, что:

a) доводы истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого решения СМАС они не влияют, так как, отменяя постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 3 октября 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «АлматыЭнергоСбыт», предусмотренного частью 3 статьи 97 КоАП, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 3 октября 2023 года исходил из расторжения трудового договора с Нурсапиновым Д.Е. в соответствии с положениями пункта 7.9 Коллективного договора. Указанным судебным актом оценка законности вынесенному предписанию не давалась , тогда как предметом спора по настоящему делу является проверка законности осуществления УИТ административной процедуры при вынесении оспариваемого истцом предписания;

b) относительно решения районного суда №2 Алмалинского районного суда города Алматы от 29 января 2024 года отмечается, что обжалуемое решение СМАС вынесено ранее, следовательно, находится за рамками настоящего апелляционного производства по делу. При этом, указанным судебным актом законность и обоснованность порядка проведения проверки и вынесенного предписания, то есть осуществление административным органом административной процедуры, судом также не проверялась, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом проверяется наличие и отсутствие оснований для проведения проверки, порядок ее проведения и составления соответствующих актов.

Наряду с этим, СКАД не согласилась с выводами СМАС в части отказа в удовлетворении искового требования 1) о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №653 от 8 сентября 2023 года на том основании, что этот акт о результатах проверки, при наличии основного административного акта – предписания, является промежуточным актом, и не может приравниваться к административному акту, поскольку сам по себе акт о результатах проверки не порождает какие-либо права, не налагает обязанность и не создает препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца. В этой связи апелляционный суд отменил решение СМАС в вышеприведенной части и возвратил исковое требование 1) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как этого требует подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

3.Проверив приведенные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судебные акты, обжалованные истцом-кассатором, вынесены законно и обоснованно, поскольку правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства. Судами достоверно установлено, что протоколом единственного участника ТОО «АлматыЭнергоСбыт» – Правления АО «Самрук-Энерго» №23 от 12 июля 2023 года утверждены: общая штатная численность работников истца – 542 штатной единицы; организационная структура; штатное расписание; схема оплаты труда в новой редакции. Генеральному директору поручено принять необходимые меры по исполнению решения.

14 июля 2023 года истцом издан Приказ №58 о введении в действие организационной структуры на 2023 год, схемы оплаты труда работников в новой редакции, штатное расписание на 2023 год с общей численностью 542 штатных единиц. Решения о сокращении фактической общей численности истца в количестве 542 штатных единиц не принималось, после утверждения новой организационной структуры она осталась без изменений. Это обстоятельство было подтверждено представителем АО «Самрук-Энерго» в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Нурсапиным Д.Е. на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 ТК РК, а также о законности оспоренного истцом предписания ответчика – УИТ, являются правомерными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Все его доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «АлматыЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев