6001-23-00-3ГП/292 6001-23-00-3ГП/292 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.

с участием М[...] и её представителя Б[...], представителя Д[...] – М[...], Г[...], нотариусов П[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к Д[...], нотариусу П[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Г[...], нотариуса Т[...], нотариальной палаты Павлодарской области, частного нотариуса П[...], о признании завещания недействительным,

поступившее по ходатайствам нотариуса П[...], представителя Д[...] - М[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 декабря 2022 года,

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Павлодарского городского суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В своих ходатайствах П[...] и представитель М[...] просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года Д[...], в присутствии свидетеля Б[...], завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Д[...]

Ввиду болезни Д[...] завещание по его просьбе и в его присутствии подписано рукоприкладчиком Р[...]

14 февраля 2022 года Д[...] скончался.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры № [...], расположенной по адресу: г.Павлодар, [...].

Истец наследодателю Д[...] приходится внучкой.

Подачу иска М[...] мотивировала тем, что при составлении завещания ее дед Д[...] находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При жизни Д[...] страдал рядом заболеваний и в последние годы не мог самостоятельно ходить, не выходил на улицу, к нему приходил лишь социальный работник.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания нарушена тайна завещания. В нарушение статьи 1054 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункта 3-1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О нотариате» в кабинете нотариуса находились посторонние лица. При этом Д[...] в один день оформил право наследования после смерти своей супруги на квартиру и составил завещание. Заявление от его имени на оформление наследственных прав написано от имени Д[...], приходящейся супругой Д[...], то есть заинтересованной стороной, которые лично сопровождали Д[...] к нотариусу. Б[...], будучи свидетелем при составлении завещания, его текст Д[...] лично не читала.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1046 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Завещание совершается гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1051 ГК нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо записано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля. При записи завещания со слов завещателя нотариусом могут быть использованы общепринятые технические средства (пишущая машинка, персональный компьютер и т.д.). Завещание,

записанное нотариусом со слов завещателя, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания завещания.

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него свидетелем в присутствии нотариуса, о чем в завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с пунктом 89 Правил совершения нотариальных действий, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее - Правила), если завещатель в силу своих физических недостатков, болезни или неграмотности не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него свидетелем в присутствии нотариуса, о чем производится соответствующая запись в тексте завещания до удостоверительной надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Оспариваемое завещание данным требованиям закона и Правил соответствует.

По делу установлено, что завещание от 24 августа 2020 года составлено нотариусом П[...], в присутствии свидетеля Б[...] Текст завещания прочитан вслух свидетелем, о чем имеется отметка нотариуса.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что на момент совершения сделки нотариусом П[...] установлена дееспособность Д[...] в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено заключением комплексной комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 20 июля 2022 года, согласно которой Д[...] мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания, Д[...] психическим расстройством не страдал.

Согласно показаниям свидетелей Б[...], Р[...] завещатель самостоятельно передвигался, был бодрым, ясно и четко разговаривал, задавал и отвечал на вопросы, текст завещания ему зачитывали вслух.

Социальный работник Г[...], контактировавшая с Д[...] на протяжении двух лет, в том числе и на момент составления завещания, подтвердила отсутствие жалоб у последнего, Д[...] обладал ясным умом и твердой памятью, высказывал желание завещать свое имущество Д[...]

Данные свидетели являются незаинтересованными лицами, в родстве с ответчиками не находятся.

Кроме того, безосновательными являются доводы истца о нарушении тайны завещания, выразившейся в присутствии наследника при составлении оспариваемого завещания, поскольку вышеуказанными Правилами такой запрет не установлен.

Между тем, текст завещания сведений о присутствии наследника Д[...] на момент составления указанного документа не содержит. Даже в случае присутствия наследника при совершении завещания в соответствии с Правилами такое обстоятельство не влечет его недействительность.

Ссылка истца на наличие указанного запрета является необоснованной, поскольку данная норма, содержащаяся в пункте 140 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан, утратила силу в 2012 году введением в действие вышеуказанных Правил.

Наследодатель, являясь инвалидом 1 группы по зрению, попросил посторонних лиц, а именно Р[...] быть рукоприкладчиком, а Б[...] - свидетелем.

С[...] лишь сопровождали Д[...] к нотариусу для оформления им наследства после смерти супруги Д[...], после чего Д[...] пожелал оформить завещание.

Два нотариальных действия совершались у разных нотариусов.

Доказательств того, что нотариус, удостоверявший завещание, либо свидетель или рукоприкладчик разгласили сведения, касающиеся содержания завещания, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что иного жилья на праве собственности она не имеет и переданное по завещанию имущество являлось бы для нее единственным жильем, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что после смерти супруги Д[...] проживал один, Д[...] присматривал и ухаживал за ним, покупал продукты, иногда готовил ему еду, тогда как истец М[...] не приезжала и не навещала деда длительное время. После смерти Д[...], расходы по похоронам были оплачены также Д[...] На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу заявителей ходатайства подлежат взысканию в долевом порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 тенге. На основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса заявителям ходатайства подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 862 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить с оставлением в силе решения Павлодарского городского суда от 24 августа 2022 года.

Взыскать с М[...] в пользу П[...], Д[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины каждому в размере по 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Возвратить П[...], Д[...] излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) тенге каждому. Х[...][...], Д[...] удовлетворить.

Председательствующий: С. Абдрахманов

Судьи:

Е. Айтжанов Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья С. Абдрахманов