6001-24-00-6ап/305

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Ауесхан Ф.О. и его представителя Дощанова Н.Б., заинтересованного лица Гулямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ревина Виктора Александровича к частному судебному исполнителю Ауесхан Фархату Оразбайулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ревин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ауесхан Ф.О., мотивируя тем, судебный исполнитель не исполняет решение суда по сносу пристройки, также игнорирует вступившее в законную силу решение суда, где указано, что ответчик не вправе требовать от взыскателя суммы авансирования расходов, превышающей 15 МРП.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Ауесхан Ф.О. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и о возвращении исполнительного документа.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца Ревина А. поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения ответчика Ауесхан Ф.О. и его представителя Дощанова Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Гулямову О.А., и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выписанного по решению Жетысуского районного суда города Алматы от 2 мая 2018 года, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о сносе пристройки к жилому дому.

22 мая 2023 года судебный исполнитель обратился к истцу об определении специалиста для осуществления принудительного сноса, на что Ревин В.А., приложив коммерческое предложение ТОО «Инсталконект» по сметному расчету стоимости демонтажных работ на сумму 18 308 057 тенге от 18 мая 2020 года, просил назначить специалиста с учетом мнений взыскателя и должника, также предложить должнику осуществить снос самому либо оплатить расходы специалиста, в противном случае вынести постановление о взыскании суммы оплаты специалиста с должника.

17 июля 2023 года ЧСИ принято постановление об участии специалиста ТОО «QASBET KZ», которому поручено произвести осмотр пристройки к дому и произвести расчет сметы расходов, на что последним представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ по сносу пристройки составило 23 126 212 тенге.

9 августа 2023 года судебным исполнителем в адрес истца направлено уведомление о необходимости авансирования расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 126 212 тенге. 14 августа 2023 года Ревин В.А. выразил несогласие с размером суммы авансирования и заявил отвод специалисту ТОО «QASBET KZ».

16 августа 2023 года ЧСИ в удовлетворении ходатайства отказано и принято постановление о возвращении исполнительного документа по основанию отказа взыскателя от внесения авансовых сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности.

Статья 126 Закона содержит права и обязанности судебного исполнителя в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный исполнитель обязан использовать в соответствии с законом и законными интересами граждан и организаций.

Установлено, что Ревин В.А. согласен авансировать расходы по совершению исполнительных действий в размере, не превышающем 15 МРП, как об этом указано в пункте 4 статьи 119 Закона и вступившем в законную силу решении СМАС города Алматы от 14 августа 2023 года, в котором указано на недопустимость требования от взыскателя авансирования расходов свыше указанной суммы.

При этом правомерно обращено внимание, что истец выразил свое несогласие с суммой расходов установленной ТОО «QASBET KZ», которое он считает завышенным, в связи с чем заявлен отвод специалисту.

Также, истец просил предоставить ему документы на пристройку в целях заключения договора с другим специалистом, в том числе путем истребования их у должника, которое судебным исполнителем рассмотрено не было, тем самым судебный исполнитель лишил истца права доказать факт завышения стоимости работ по сносу пристройки.

Следовательно, судебный исполнитель не имел правовых оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Ревина В.А., поскольку указанные действия судебного исполнителя не соответствуют принципу соразмерности, не обеспечен справедливый баланс интересов участника исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как представителя стороны исполнительного производства. Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2023 года по делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Жировой Анастасии Валериевны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.