№6003-25-00-2к/3294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Алиева М.М.,

представителей ответчиков Бурак М.В. и Омиржанова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шойбекова Данияра Ержанулы к Шойбековой Яне Александровне, Балымбетову Тимур Бауржановичу о признании сведений не соответствующим действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения путем публичного объявления об этом на «YouTube» канале, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 9 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Защита личных неимущественных прав и благ Шойбековым Д.Е. мотивировано распространением 26 октября 2023 года бывшей супругой Шойбековой Я.А. в интервью блогеру Балымбетову Т.Б. на «YouTube» -канале «Timur Balumbetov» сведений, направленных на унижение его чести, достоинства и деловой репутации. Требуемые опровержению сведения, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и не требует повторного изложения в данном постановлении.

В связи с чем, просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности и возложить на ответчиков обязанность опровергнуть их, в счет компенсации морального вреда взыскать в солидарном порядке сумму 500 000 тенге, путем их перечисления общественному фонду.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды посчитали, что распространенные в интервью высказывания не носят оскорбительный характер, не относятся к сведениям порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм

материального права просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении их иска. Указывает на наличие заключения специалистафилолога, которому не дана правильная правовая оценка, необоснованность заключения экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Шойбекова Я.А., не соглашаясь с его доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Согласно пункту 1 и 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года за № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды свои выводы обосновали заключением психолого - филологоческой экспертизы филиала республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» межрегиональный центр судебных экспертиз по ЮгоВосточному региону за № 18821 от 13 сентября 2024 года и заключением

повторной психолого - филологоческой экспертизы от 28 февраля 2025 года за №1352, по которым установлено отсутствие в интервью сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Что высказывания ответчика Шойбековой Я.А. носят оценочный характер (оценочные суждения), которые не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку оценка - это сфера появления субъективного начала в деятельности человека.

В силу статьи 63 ГПК, доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Статьей 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Шойбеков Д.Е. в обоснование своих исковых требований, ссылается на заключение специалиста-филолога товарищества с ограниченной ответственностью «Судебные эксперты №1» №12 от 19 апреля 2024 года, по выводам которого: «В содержании представленного на исследование интервью в речи Шойбековой Яны содержатся сведения в утвердительной форме, негативно характеризующие «второго супруга» с точки зрения соблюдения норм законодательства и моральных принципов, принятых в обществе, которые в случае несоответствия действительности, относятся к разряду сведений порочащих честь и достоинство «второго супруга» (Шойбекова Д.Е.).

Однако заключение специалиста или эксперта не обладают преимуществом перед другими доказательствами, и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы специалиста, полно ли исследованы материалы.

В связи с чем, судами оценивая в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов правильно приняты за основу при принятии решения, и обоснованно заключение специалиста-филолога признано не допустимым доказательством по делу.

Необходимо отметить, что указанное заключение специалиста-филолога представлено истцом, проводилось по его инициативе, то есть заинтересованного лица, и на платной основе. При таких обстоятельствах судебные акты является законными и обоснованными, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

В целом, судами приведены мотивы правовых оснований принятых решений, с правильной ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства, поэтому дублирование в настоящем постановлении всех правильных мотивов судов, кассационный суд считает излишним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов