6пп-10-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкен М.Т., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «CO[...]» (далее - ТОО «CO[...]») З[...](по доверенности №05 от 25 мая 2017 года),

представителя Республиканского государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее - уполномоченный орган) С[...] (по доверенностям №63-2-13 от 15 ноября 2017 года, генеральной доверенности №27 от 02 августа 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 251 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), в отношении ТОО «CO[...]», поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 01 июня 2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного административного суда города Петропавловска от 1 июня 2017 года ТОО «CO[...]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 251 КоАП и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере двадцати процентов от суммы незачисленной валюты в сумме 3 373 857 тенге 86 тиын.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо - Казахстанского областного суда от 4 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан предлагается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в виду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя ТОО «CO[...]», поддержавшего доводы представления, представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление, подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства, протеста прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2013 года между ТОО «CO[...]» (Казахстан) и ООО «Ф[...]» (Россия) заключен договор №1КЗ на поставку дорожных плит. Согласно спецификации №1 от 1 августа 2013 года нерезидент обязуется поставить резиденту продукцию в виде плиты дорожной ПДН 6*2 на сумму 2 589 856, 50 российских рублей, а также дополнительно предусмотрена сумма задатка в размере 466 174, 17 российских рублей.

6 августа 2013 года Контракт зарегистрирован в уполномоченном банке за учетным номером контракта (УНК) №2/447/1701/716, со сроком репатриации 360 дней. 6 августа 2013 года в рамках договора Товариществом произведена оплата за товар на общую сумму 3 056 030, 67 российских рублей, однако, обязательства по поставке товара нерезидентом не исполнены.

На основании предоставленного 22 октября 2014 года решения суда в Банк, срок репатриации продлен на 1 325 дней. Согласно заявлению на перевод денег от 6 августа 2013 года, срок репатриации истек 23 марта 2017 года. На 24 марта 2017 года сумма неисполненных обязательств со стороны Нерезидента составила 3 056 030, 67 российских рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для оформления Северо - Казахстанским филиалом Национального Банка Республики Казахстан протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 года.

Местные суды, считая факт вмененного правонарушения доказанным, подвергли ТОО «CO[...]» административному взысканию по статье 251 КоАП.

Специализированная судебная коллегия считает, что позиция местных судов и уполномоченного органа не соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 12 Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 13 июня 2005 года № 57 репатриация иностранной валюты заключается в зачислении на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, переведенной резидентом в пользу нерезидента для осуществления расчетов по импорту товаров, в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств нерезидентом. Резидент обязан обеспечить репатриацию валюты в определенный срок. Сроком репатриации является период времени, рассчитываемый резидентом исходя из условий исполнения обязательств сторонами по валютному договору и в порядке, установленном Национальным Банком Республики Казахстан.

Порядок расчета срока репатриации содержится в Правилах осуществления экспортно - импортного валютного контроля в Республике Казахстан и получения резидентами учетных номеров контрактов по экспорту и импорту, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 февраля 2012 года № 42 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2) пункта 5 названных Правил срок репатриации изменяется путем указания в заявлении произвольной формы нового срока репатриации в случае наличия документа, а именно решения судебного или иного государственного органа, арбитража, которым подтверждается наступление обстоятельств, влияющих на сроки и условия исполнения обязательств сторонами по контракту.

В материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих об обращении ТОО «CO[...]» в правоохранительные и судебные органы Российской Федерации, ввиду неисполнения нерезидентом обязательств по поставке товара. А именно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года, которым в пользу Товарищества взыскан долг по вышеуказанному договору, постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2014 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года.

Таким образом, ТОО «CO[...]» были приняты все необходимые меры по обеспечению репатриации валюты по заключенному поставщиком договору. Более того, согласно пункту 42 Правил банк учетной регистрации контракта снимает контракт с учетной регистрации по завершении процедур контроля исполнения требования репатриации по контракту. В соответствии с подпунктом 20) пункта 43 Правил основанием для снятия контракта с учетной регистрации является наличие решения судебного или иного государственного органа, арбитража в пользу резидента по погашению нерезидентом всей суммы задолженности по контракту перед резидентом с учетом срока, указанного в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил срок репатриации продлевается на срок не более трех лет. Последующее продление срока репатриации не предусмотрено действующим законодательством, а наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года и истечение трехлетнего срока со дня его принятия свидетельствует о наличии основания для снятия контракта с учетной регистрации и завершении процедур контроля исполнения требования репатриации по контракту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ТОО «CO[...]» к административной ответственности по статье 251 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр.

П[...] председателя специализированной судебной коллегии Верховного суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления специализированного административного суда города Петропавловска от 1 июня 2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июля 2017 года в отношении ТОО «CO[...]» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «CO[...]» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 251 КоАП. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи М. Балкен Н. Джолдасбеков Копия верна Судья А. Кыдырбаева