6001-21-00-3Г/5567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «AC[...]» (далее – П[...]) Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 13 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску П[...] к ТОО «ЦСЗШ[...]» (далее - Заказчик) о взыскании задолженности 18 000 000 тенге, пени 322 200 тенге,

по встречному иску Заказчика к П[...] признании недействительным договора подряда от 3 января 2020 года № 207/22 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с иском с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 мая 2021 года иск П[...] удовлетворен.

С Заказчика в пользу П[...] взыскана задолженность в сумме 18 000 000 тенге и пеня в размере 322 200 тенге.

В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 августа 2021 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.

Признан недействительным Договор. С П[...] в пользу Заказчика взыскана государственная пошлина 2917 тенге.

В ходатайстве представитель П[...][...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, вынести по делу новое решение, снизив сумму взыскания с Заказчика с 18 000 000 тенге до 13 000 000 тенге. Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что между П[...] и Заказчиком заключен Договор на выполнение капитального ремонта нежилого помещения под амбулаторию по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 242,6 кв.м.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 31 июля 2020 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора - 18 000 000 тенге.

П[...], обращаясь с настоящим иском, указал, что все обязательства по Договору им выполнены, работы сданы своевременно, в полном объеме и подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 21 июля 2020 года №153, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Встречный иск Заказчика мотивирован тем, что руководители Заказчика и П[...] являются между собой родными братьями, считаются аффилированными лицами, работы по Договору фактически не выполнялись, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П[...], исходил из того, что Заказчик, приняв работы в установленном законом порядке, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Акт приемки работ подписан 21 июля 2020 года. Выполнение ремонтных работ подтверждено отчетом об оценке от 20 ноября 2020 года

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что согласно подписанному сторонами акту приемки работ, предусмотренные Договором работы, П[...] выполнены и приняты Заказчиком. Следовательно, созданы соответствующие правовые последствия. Обстоятельства заключения родственными отношениями участников сделки не подтверждены допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что недействительность Договора подтверждается отсутствием доказательств выполнения работ, исполнительной и проектной документации. Договор заключен для вида в целях вывода значительных денежных средств от Заказчика к П[...]. Акт выполненных работ №153 от 21 июля 2020 года подписан без необходимой и установленной условиями Договора исполнительной документации.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права

Заказчиком не представлено доказательств, что ремонтные работы проводились другой организацией.

Со своей стороны, приняв работы в установленном законом порядке, Заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Обращает внимание суда, что со дня подписания акта выполненных работ до подачи иска в суд к П[...] со стороны Заказчика не было каких- либо требований по Договору в части неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств (недобросовестное поведение Заказчика).

Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, судом первой инстанции не допущено. Всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Договор заключен между юридическими лицами и имеет все необходимые реквизиты сторон, его содержание не противоречит требованиям законодательства.

На момент подписания Договора директором Заказчика являлся Н[...] с правом на 5% доли в Уставном капитале, директором П[...] был Т[...]

Н[...] стал директором и учредителем П[...] 7 ноября 2020 года, то есть на момент подписания Договора и акта выполненных работ он не имел никакого отношения к П[...].

М[...] и Заказчиком за 2019-2020 годы заключено 4 договора строительного подряда.

Суду апелляционной инстанции Заказчиком представлены платежные поручения от 29 апреля 2020 года №266 и от 21 мая 2020 года №323 на общую сумму 10 000 000 тенге.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии исполнительной документации не заслуживает внимания, так как согласно Договору, исполнительная документация должна быть передана Заказчику до подписания акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение П[...] работ.

Фактическое выполнение П[...] работ по Договору и подписание акта выполненных работ подтверждает факт передачи исполнительной документации.

Сумма в размере 17 000 000 тенге перечисленная платежным поручением 21 июля 2020 года возвращена 22 июля 2020 года по просьбе бухгалтера Заказчика ввиду ошибочности, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2020 года. № 279.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.