ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/404 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей истца Сандыбаевой Д.Б. и Байбусиновой Д.А., представителя ответчика Жумакулова А.Е., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Bouk ABL» - Мухамадиева А.У., представителей Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» – Беймбет Е.Б., Кузмебаевой А.К., Акимовой А.М., Бакытжанулы М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SANZHELI» к государственному учреждению (далее - ГУ) «Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы» о признании недействительным протокола об итогах государственных закупок, о признании недействительным договора,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ГУ «Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы» и заинтересованного лица ТОО «Bouk ABL» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «SANZHELI» обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола об итогах государственных закупок от 08 декабря 2023 года и договора о государственных закупках №17 от 01 января 2024, заключенного с ТОО «Bouk ABL».

В обоснование иска указано, что ТОО «Bouk ABL» незаконно получило дополнительные баллы по критериям наличия производства в городе Алматы, представив недостоверные сведения. В частности, победитель представил сертификаты СТ-KZ, выданные на производство в городе Есик Алматинской области, но конкурсная комиссия засчитала их как подтверждение производства именно в городе Алматы. На момент торгов у ТОО «Bouk ABL» отсутствовало право собственности на производственные мощности в городе Алматы и необходимые санитарно-эпидемиологические заключения для этого города.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 13 ноября 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2024 года по данному административному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Протокол об итогах государственных закупок от 8 декабря 2023 года и договор о государственных закупках от 1 января 2024 года признаны недействительными.

Республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» на заседание суда кассационной инстанции не явилось, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Данное обстоятельство в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ГУ «Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы» провело государственные закупки с применением особого порядка (закрытый конкурс) на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для нужд госпиталя.

Победителем торгов признано ТОО «Bouk ABL». Ему были присвоены баллы по следующим критериям (1 балл – за наличие производства и/или переработки мясных продуктов в г. Алматы; 3 балла за наличие производства и/или переработки молочных продуктов в г. Алматы; 2 балла – за наличие производства хлебобулочных изделий в г. Алматы).

Для получения этих баллов ТОО «Bouk ABL» предоставило в составе своей заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-KZ , выданные Национальной Палатой предпринимателей города Алматы на серийный выпуск:

• колбасы полукопченой высшего сорта (мясное производство);

• творога (молочное производство);

• хлеба 1-го и 2-го сорта (хлебобулочное производство).

Истец, также участвовавший в торгах, оспорил результаты, указав на несоответствие фактического адреса производства ТОО «Bouk ABL» заявленным требованиям, а именно, что в предоставленных сертификатах указан только юридический адрес ТОО «Bouk ABL» в городе Алматы, но отсутствует адрес места нахождения самого производства .

В ходе судебного разбирательства через запросы в уполномоченные органы судом было установлено, что производственные мощности, на которые были выданы сертификаты, расположены не в городе Алматы, а в городе Есик Алматинской области . Таким образом, баллы были начислены за производство в городе Алматы, в то время как производство находилось за его пределами.

Анализируя обстоятельства спора, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правомерно исходил из того, что государственные закупки, особенно проводимые с применением особого порядка, основаны на принципах добросовестной конкуренции, равных возможностей для участников и предоставления достоверной информации (статья 4 Закона РК «О государственных закупках»). Критерии выбора поставщика предусматривают начисление баллов именно за наличие производства в городе Алматы. Следовательно, представленные для подтверждения этого факта документы должны однозначно и достоверно свидетельствовать о соответствии этому требованию. Сертификаты формы СТ-KZ, представленные ТОО «Bouk ABL», содержали лишь юридический адрес, что само по себе не является доказательством нахождения производства в городе Алматы.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсная комиссия наделила ТОО «Bouk ABL» необоснованными преимуществами, нарушив принцип равной конкуренции и приняв в расчет недостоверную информацию.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно возложил на конкурсную комиссию дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, являются несостоятельными.

В соответствии с принципами осуществления государственных закупок, установленными статьей 4 Закона «О государственных закупках», в том числе принципами обеспечения добросовестной конкуренции и предоставления достоверной информации, конкурсная комиссия не может ограничиваться формальной проверкой документов, если имеются очевидные противоречия или основания сомневаться в их достоверности.

В данном случае сертификаты не содержали адреса производства, а указывали лишь юридический адрес, что уже на стадии рассмотрения заявки должно было вызвать вопросы у конкурсной комиссии.

Право конкурсной комиссии запрашивать дополнительные сведения и прямо предусмотрено законодательством о государственных закупках в целях обеспечения достоверности информации, представляемой участниками.

Таким образом, суд не возложил на конкурсную комиссию новых обязанностей, а лишь указал на неисполнение уже имеющихся полномочий по обеспечению принципа достоверности информации.

Тот факт, что истец обратился с письмом после подтверждения итогов закупки, не имеет правового значения для оценки законности решения конкурсной комиссии.

Обязанность конкурсной комиссии принимать решение на основе достоверной информации существует независимо от обращений участников. Суд оценивал законность решения, принятого конкурсной комиссией на момент проведения закупки, а не действия сторон после ее завершения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел отсутствие санитарно-

эпидемиологического заключения именно как доказательство отсутствия действующего производственного объекта в городе Алматы, а не как отдельное квалификационное требование.

Наличие такого заключения для производства пищевой продукции является обязательным требованием санитарного законодательства. Его отсутствие косвенно подтверждало, что заявленное производство в городе Алматы не функционировало. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Региональный военный госпиталь с поликлиникой КНБ Республики Казахстан в городе Алматы» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Bouk ABL» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

Судьи

Н. Шалаева

Г. Едрисова