№ 6003-25-00-2к/386

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем» к ТОО «Новосветловка – Алиби» об ограничении заключать договора совместной деятельности без письменного согласия залогодержателя и признании права залога на урожай 2025 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 апреля 2025 года в принятии иска отказано. Разъяснено, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца участие в судебном заседании не принял, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив поступивший электронный материал, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК, судья отказывает в принятии иска, если иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов иска следует, что 23 апреля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа между АО «Народный сберегательный банк Казахстана», ТОО «Холдинг-Алиби», ТОО «Новосветловка-Алиби», ТОО «Алиби», ТОО «Зерновая лизинговая компания» был заключён Договор № 436 о залоге права временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) делимых земельных участков, принадлежащих ТОО «Новосветловка-Алиби» общей площадью – 18 332 га.

11 ноября 2021 года между АО «Народный Банк Казахстана» и ТОО «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем» был заключен договор № 494 об уступке прав требования.

Частным судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № 168/23-59-92 об обращении взыскания на залоговое имущество должника ТОО «Новосветловка-Алиби». Постановлением от 31 января 2023 года частным судебным исполнителем передано в натуре право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) на делимые земельные участки с целевым назначением «ведение товарного сельскохозяйственного производства» общей площадью 18332 га, стоимостью 550 302 000 тенге, принадлежащее ТОО «Новосветловка-Алиби» в счет погашения суммы задолженности, а также составлен акт приемапередачи земельных участков в пользу истца.

8 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Истец в иске указывает, что ввиду наличия обременений не может произвести регистрацию передачи права землепользования, а ТОО «Новосветловка – Алиби» препятствует истцу в осуществлении своих прав, продолжая заключать договоры о совместной деятельности с третьими лицами.

В связи с чем, просит ограничить ТОО «Новосветловка-Алиби» заключать договоры о совместной хозяйственной деятельности и иные сделки содержащие условия передачи залогового имущества для осуществления сельскохозяйственных мероприятий без письменного согласия залогодержателя ТОО «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем»; признать за ТОО «Коллекторское агентство Казахстан

Секьюрити Систем» право залога на урожай (насаждения) 2025 года, выращиваемые на земельных участках, являющихся предметом залога.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, выводы обосновал тем, что истец фактически является правообладателем земельных участков, так как постановление частного судебного исполнителя и акт приема-передачи земельных участков не признаны недействительными и являются правоустанавливающими документами. В связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть самостоятельным предметом иска, а являются мерами по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Суд считает, что отказ в принятии иска с вышеуказанными требованиями обоснован, поскольку из сути иска следует, что заявленные требования не направлены на разрешение материально-правового спора, а являются превентивными, обеспечительными мерами. Истец при наличии действительных правоустанавливающих документов не лишен права в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию своих прав.

Основания и мотивы отказа в принятии иска подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением конкретных правовых норм, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заключаются в несогласии с выводами суда, соответствующими закону, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Коллекторское агентство Казахстан

Секьюрити Систем» оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

Судьи

В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева