6001-22-00-3ГП/32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе С[...] о признании незаконными действий частного судебного исполнителя И[...] по реализации арестованного имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре решения Атырауского городского суда от 7 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, просила признать незаконными действия судебного исполнителя по реализации арестованного имущества, протокол об итогах электронного аукциона, обязать отменить итоги электронного аукциона.

Решением Атырауского городского суда от 7 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17 ноября 2016 года с С[...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» взыскана задолженность в размере 1 522 891 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 5 августа 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Атырау, [...], принадлежащей на праве собственности С[...], путем реализации с публичных торгов, с установлением стартовой стоимости при реализации в размере 6 232 000 тенге согласно отчету об оценке ТОО «ECS[...]» № ATR/2020-27 от 4 марта 2020 года.

29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В тот же день судебным исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 26 ноября 2020 года победителем аукциона признана К[...], квартира реализована за 3 988 480 тенге.

20 декабря 2020 года между судебным исполнителем и К[...] заключен договор купли-продажи.

Местные суды свой отказ в удовлетворении жалобы мотивировали пропуском срока обжалования действий судебного исполнителя, неправильным определением предмета иска и порядка разрешения спора, отсутствием в действиях судебного исполнителя нарушений норм действующего законодательства. Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, поскольку местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью первой статьи 250 ГПК и статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана в течение десяти рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

С учетом вышеуказанных требований законодательства заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что с 14 ноября 2020 года мать должника А[...] находилась в крайне тяжелом состоянии и

2 декабря 2020 года она умерла. После ее смерти С[...] занималась организацией похорон, поминками, находилась в депрессивном состоянии.

Должнику о передаче арестованного имущества на реализацию и проведении торгов стало известно 24 декабря 2020 года, при этом с жалобой в суд она обратилась 11 января 2021 года, в установленные сроки.

Однако суд первой инстанции неоднократно возвращал заявление по мотивам пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная инстанция не дала данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что судебным исполнителем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона.

Согласно части второй статьи 74 Закона должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Однако в материалах дела нет уведомления, повестки или постановления, направленных должнику почтой либо извещения о проводимых исполнительских действиях иными предусмотренными законом способами.

Ф[...][...] о реализации предмета залога с торгов стало известно после проведения электронного аукциона, то есть 24 декабря 2020 года, при получении копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и протокола об итогах электронного аукциона по мобильному телефону через приложение «Whats App».

В бумажном варианте копии документов получены после 25 января 2021 года при повторном письменном обращении к судебному исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий имеющихся постановлений и других процессуальных документов.

Судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию вынесены в один день - 29 сентября 2020 года. В результате должник была лишена возможности с согласия судебного исполнителя самостоятельно реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной, тогда как залоговое имущество реализовано путем проведения торгов на понижение. Копию договора должник не получала, о заключении сделки куплипродажи ей стало известно в ходе проведения подготовки по делу 29 марта 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении данного спора местными судами не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ходатайства, обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК коллегия считает необходимым взыскать с частного судебного исполнителя И[...] в пользу С[...] фактически понесенные судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей.

Взыскать с частного судебного исполнителя И[...] в пользу С[...] представительские расходы в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Х[...] Узакбаевны удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов