ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/342 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

рассмотрев с участием представителей ответчиков Уалихан А.Г., Исабековой А.Э., Кандылда Б.С.,

в открытом судебном заседании объединенное административное дело по искам Мустафиной Айгуль Кайргельдиновны к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» (далее - ВАП) и республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - КГД) о признании незаконным в части предписания от 6 июня 2024 года за № 13-5-Н-ҚБПУ, признании незаконным действия по исключению из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица саморегулируемой организации республиканского общественного объединения «Казахстанский Союз управляющих в процедурах реабилитации и банкротства» (далее - Объединение) на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина А.К. обратилась в суд с вышеназванными административными исками к ВАП и КГД.

Иск к ВАП мотивирован отсутствием у последнего полномочий на внесение оспариваемого предписания, необоснованным включением в аудит вопроса об эффективности проведения процедур реабилитации и банкротства, нарушением административной процедуры и неправомерности выводов об аффилированности истца. Обжалуя действия КГД, истец указал, что при исключении его уведомления из реестра, ответчик не проводил проверку и профилактический контроль на соблюдение требований законодательства о реабилитации и банкротстве.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением СМАС от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением СКАД от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исков, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Не согласившись с судебными актами, Объединение также просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исков.

Иные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационных жалоб, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, в период с 15 февраля по 19 апреля 2024 года ВАП проведен государственный аудит деятельности КГД по налоговому и таможенному администрированию.

По итогам аудита, 6 июня 2024 года в адрес КГД направлено предписание (далее – Предписание), где последнему поручено в срок до 5 июля 2024 года принять меры по исключению уведомления Мустафиной А.К. из Реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора (далее – Реестр).

В частности, аудитом установлено одновременное участие истца в качестве банкротного управляющего на банкротах, связанных между собой гражданско-правовыми отношениями, что позволило Мустафиной А.К. инициировать перед кредиторами списание дебиторской задолженности, как невозможной к взысканию, всего лишь по основанию, что контрагент признан банкротом. Также проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности истцом при осуществлении полномочия администратора.

Так, приказом руководителя ДГД от 6 декабря 2018 года истец назначен реабилитационным управляющим ТОО «Агрофирма «Боровское».

В сентябре 2019 года в период реабилитационной процедуры ТОО «Агрофирма «Боровское» реализована пшеница в адрес ТОО «Олжа Боровское» в объеме 5 200 тонн по цене в 2 раза ниже минимальной закупочной цены, установленной Продовольственной корпорацией на 2019 год.

В июне 2021 года приказом руководителя ДГД истец назначен банкротным управляющим ТОО «Агрофирма «Боровское» несмотря на то, что ранее истец являлся реабилитационным управляющим в этом же ТОО, то есть был связан с должником договором и определял решения, принимаемые должником при реализации пшеницы по заниженной цене.

При этом аудитом установлено, что согласно отчетным данным КГД сумма удовлетворенных требований кредиторов составляет – 20 995 838 тыс. тенге или 1,6 %, остальная сумма свыше 1,3 триллиона тенге списана без возможности удовлетворения.

Задолженность перед бюджетом по 9 банкротам, где банкротным управляющим являлся истец, составила 4 466 006,8 тыс. тенге или 0,016%, остальная сумма задолженности в размере 4 465 249,3 тыс. тенге списана, тем самым удовлетворяемость задолженности перед бюджетом составило меньше 100 раз, чем удовлетворения всех кредиторских задолженности.

Кроме того, имеется факт ненадлежащего исполнения обязанности истцом как администратором в процедуре реабилитации и банкротстве, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 и 19 июня 2024 года.

Из судебных актов следует, что банкротным управляющим, то есть истцом, не предоставлено доказательств о принятии всех мер к взысканию задолженности, в том числе путем предъявления в суд соответствующих исков при проведении процедуры банкротства ТОО «Иволга» и ТОО «Босколь-Астык».

Установлены судами также факты возбуждения в отношении истца дел по административным правонарушениям, предусмотренные частью 3 статьи 179 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности предъявления требований о взыскании задолженности с лиц, имеющих задолженность перед банкротом, в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве. Данные судебные акты также подтверждают, что истец, являясь аффилированным лицом, не приняла надлежащих мер по взысканию задолженности.

Таким образом, проведенной проверкой установлены процедурные нарушения со стороны объекта аудита - КГД, который, достоверно располагая данными о назначении Мустафиной А.К. банкротным управляющим, несмотря на ее аффилированность, в нарушение подпункта 3) пункта 8 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) не принял меры по исключению уведомления истца из Реестра.

При указанных обстоятельствах кассационный суд, вслед за судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что правовые основания по исключению уведомления Мустафиной А.К. из Реестра у КГД имелись.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебными актами в указанной части были предметом подробного изучения нижестоящими судебными инстанциями, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Мустафиной А.К. о признании незаконным в части Предписания.

Часть 1 статьи 4 АППК определяет истца, как лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделённым законами Республики Казахстан таким полномочием.

Как указано выше, объектом аудита и адресатом оспариваемого Предписания является КГД.

ВАП в публично-правовых отношениях в отношении непосредственно самого истца кого-либо административного акта, налагающего обязанность либо создающего препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов, не выносилось.

В рассматриваемом случае правовые последствия для истца влечет действие КГД по исключению его уведомления из Реестра.

Учитывая, что Предписание вынесено в адрес объекта контроля для исполнения, за защитой нарушенного права может обратиться только лицо, состоящее в публично-правовых отношениях с органом государственной власти, действия которого оспариваются. При указанных обстоятельствах, административный иск в указанной части подлежал возвращению на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 АППК. В этой связи кассационный суд считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, отменить судебные акты об отказе в удовлетворении иска Мустафиной А.К. об оспаривании предписания, иск в указанной части возвратить.

Принимая во внимание, что иск в указанной части изначально не подлежал рассмотрению, кассационный суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалоб и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Мустафиной Айгуль Кайргельдиновны к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» о признании незаконным в части предписания от 6 июня 2024 года за № 13-5-Н-ҚБПУ отменить.

Иск в указанной части возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и заинтересованного лица саморегулируемой организации республиканского общественного объединения «Казахстанский Союз управляющих в процедурах реабилитации и банкротства» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Касымов Судьи Г.Едрисова

А.Назарова