П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием ответчика Баймуханбетовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной Розы Ивановны к Баймуханбетовой Аиде Сисенгалиевне об обязании перенести ограждение и строение,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Тулина Р.И обратилась в суд с иском к Баймуханбетовой А.С об обязании перенести ограждение и строение, мотивируя тем, что собственник смежного земельного участка летом 2023 года заменила ограждение из сетки рабицы на забор из профлиста, передвинув его в сторону ее земельного участка; кроме того, ответчик начала строить жилой дом, не отступив 3 метра от границы смежных земельных участков.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать Баймуханбетову А.С. перенести ограждение из профлиста по всей его длине, установленное на границе со смежным земельным участком Тулиной Р.И. по адресу: ЗКО, г.Уральск, ул.Сейфуллина, д.56, на расстояние 3,2 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ЗКО, г.Уральск, ул.Сейфуллина, д.56/2.

Решение суда подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. В удовлетворении иска в части обязания снести строение, отказано. Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец не обеспечила подключение на судебное заседание, была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд считает возможным рассмотрение дела без его участия по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы электронного дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Тулина Р.И. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ЗКО, г.Уральск, ул.С.Сейфуллина, д.56/1, на основании свидетельства о праве на наследство от 13 сентября 1978 года и акта на право собственности от 08 августа 2000 года.

Баймуханбетова А.С. имеет на праве совместной собственности жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: г.Уральск, ул.С.Сейфуллина, д.56, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2022 года. Как следует из акта на право собственности на земельный участок, выданный Тулиной Р.И., ширина прохода между границами земельного участка ответчика и соседнего участка, расположенного по адресу: г.Уральск, ул.С.Сейфуллина, 56/2, определена в размере 3,2 метра на протяжении 28 метров в сторону дома истца со входа во двор. Такой же размер был установлен в плане застройки земельного участка от 24 июля 1997 года и плане застройки по разрешению от 04 августа 2000 года.

Такие же размеры прохода определены в плане застройки земельного участка от 24 июля 1997 года, выданного бывшему собственнику земельного участка по ул.С.Сейфуллина, д.56, Куляпиной М.И.

Из акта на право собственности на земельный участок от 07 февраля 2007 года, выданного бывшим сособственникам земельного участка Валюк В.А., Валюк Э.В. и Валюк Н.А., нынешним собственником которого является ответчик, и технического паспорта от 24 октября 2013 года, конфигурация земельного участка ответчика изменена, путем расширения его границ со стороны улицы С.Сейфуллина в сторону жилого дома истца.

Судом первой инстанции в ходе выездного заседания и контрольного обмера установлено, что ответчик при установлении ограждения из профлиста отступил от границ своего земельного участка к земельному участку истца на расстояние, начиная от 0,18 метра до 0,36 метров вдоль указанного ограждения. При этом, ответчик на судебном заседании пояснил, что указанное ограждение было установлено на месте ранее установленного ограждения из сетки рабицы.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о том, что изменение исполнительным органом конфигурации земельного участка, получение истцом акта на земельный участок, возникновение у него права собственности на земельный участок ранее, чем у ответчика, свидетельствует о его приоритетном праве на спорный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое

имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Касательно сноса строения, расположенного на участке ответчика с нарушением отступа от границы участка, судами верно установлено, что строение в виде летней кухни, возведено на основании эскизного проекта, согласованного отделом архитектуры г. Уральска.

Произведена регистрация строения на основании акта о приемке, построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно 9 ноября 2024 года, соответственно, постройка не является самовольной, с отступом от границы земельного участка более 1 метра со стороны смежного участка истца, что является допустимым для нежилых помещений.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы местных судов соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда ЗападноКазахстанского областного суда от 13 мая 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай