№6003-25-00-2к/3886(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., с участием представителя истца Гонтарь А.С., представителя ответчика Жадан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Газукиной Наталье Ивановне о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 29 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к Газукиной Н.И. о взыскании незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в размере 9 685 792 тенге.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 29 января 2025 года иск удовлетворён. С Газукиной Н.И. взыскана в пользу Государственной корпорации сумма незаконно полученных пенсионных выплат в размере 9 685 792 тенге, также государственная пошлина в доход государства в размере 290 574 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие недобросовестности с её стороны, а также на необходимость применения срока исковой давности и нарушение правил подсудности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, мотивируя его тем, что при своевременном обращении в кассационный суд жалоба была возвращена для устранения

недостатков, в связи с чем при повторном обращении срок обжалования был пропущен.

Учитывая, что пропуск срока произошёл по причинам, не зависящим от ответчика, суд признаёт данные обстоятельства уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока кассационного обжалования.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судами установлено, что Газукина Н.И. с 1 августа 2010 года являлась получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан, назначенных на основании её заявления от 20 июля 2010 года.

Однако, согласно сведениям уполномоченного органа Российской Федерации, Газукина Н.И. с 14 ноября 2007 года является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, что сторона ответчика не оспаривала.

Согласно статье 12 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

В силу статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государствучастников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Из содержания указанных норм следует, что одновременное получение пенсии одного вида в двух государствах-участниках Соглашения не допускается.

Судами установлено, что при обращении за назначением пенсионных выплат в Республике Казахстан Газукина Н.И. не сообщила о получении пенсии в Российской Федерации, подтвердив в заявлении отсутствие иных пенсионных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, неосновательно получившее

имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество.

Подпунктом 3) статьи 960 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя.

Согласно статье 8 ГК участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Газукиной Н.И. недобросовестности, выразившейся в сокрытии факта получения пенсионных выплат в Российской Федерации и получении пенсии одновременно в двух государствах.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 685 792 тенге соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности судами правомерно отклонены, поскольку о нарушении права Государственной корпорации стало известно лишь в декабре 2020 года, тогда как иск подан в суд 14 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 466 ГПК, суды Республики Казахстан рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Республики Казахстан.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьёй 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Газукиной Натальи Ивановны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 29 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским

делам Карагандинского областного суда от 17 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова А.Есдаулетов

Судьи:

Н.Ормаханов