6001-23-00-3г/3060

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя ответчика Ч[...], действующего в интересах АО «Майкаинзолото»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Экибастуз Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «С[...]», АО «Майкаинзолото», ТОО «БК[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Экибастуз Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными сделки, заключенные между:

I. ТОО «С[...]» и АО «Майкаинзолото» на общую сумму 29 508 436 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 161 618 тенге, а именно:

1. Договор от 5 апреля 2019 года № 6/180-О, по электронным счетамфактурам (далее – ЭСФ):

• от 19 апреля 2019 года № ESF-[...]-20190419-69410991 на сумму 1 361 607,14 тенге, НДС – 163 392,86 тенге;

• от 14 мая 2019 года № ESF-[...]-20190514-01085120 на сумму 1 158 928,57 тенге, НДС – 139 071,43 тенге;

• от 12 июля 2019 года № ESF-[...]-20190712-59710734 на сумму 608 482,14 тенге, НДС – 73 017,86 тенге;

• от 12 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190912-53894811 на сумму 3 904 272,32 тенге, НДС – 468 512,68 тенге;

• от 18 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190918-54218287 на сумму 544 642,86 тенге, НДС – 65 357,14 тенге;

• от 18 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190918-54218287 на

• сумму 1 614 285,72 тенге, НДС – 193 714,29 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на

• сумму 325 628,57 тенге, НДС – 39 075,43 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на

• сумму 1 952 839,29 тенге, НДС – 234 340,71 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на

• сумму 1 493 850 тенге, НДС – 179 262 тенге;

• от 18 октября 2019 года № ESF-[...]-20191018-52937344 на

• сумму 129 464,29 тенге, НДС – 15 535,71 тенге;

• от 18 октября 2019 года № ESF-[...]-20191018-52937344 на

• сумму 120 535,71 тенге, НДС – 14 464,29 тенге;

• от 18 октября 2019 года № ESF-[...]-20191018-53522662 на

• сумму 608 482,14 тенге, НДС – 73 017,86 тенге;

• от 30 декабря 2019 года № ESF-[...]-20191230-53715120 на

• сумму 2 014 732,14 тенге, НДС – 241 767,86 тенге.

  • 2. Договор от 13 марта 2020 года № 6/167-Б, по ЭСФ:

• от 3 июня 2020 года № ESF-[...]-20200603-75130165 на сумму

• 357 500 тенге, НДС – 42 900 тенге;

• от 3 июня 2020 года № ESF-[...]-20200603-75130165 на сумму

• 168 750 тенге, НДС – 20 250 тенге.

  • 3. Договор от 30 марта 2020 года № 6/198-Б, по ЭСФ:

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 81 250 тенге, НДС – 9 750 тенге;

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 558 035,71 тенге, НДС – 66 964,29 тенге;

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 471 428,57 тенге, НДС – 56 571,43 тенге;

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 403 571,43 тенге, НДС – 48 428,57 тенге.

  • 4. Договор от 6 апреля 2020 года № 6/207-Б, по ЭСФ:

• от 29 апреля 2020 года № ESF-[...]-20200429-33147040 на

• сумму 21 428,57 тенге, НДС – 2 571,43 тенге;

• от 29 апреля 2020 года № ESF-[...]-20200429-33147040 на

• сумму 53 571,43 тенге, НДС – 6 428,57 тенге.

  • 5. Договор от 28 мая 2019 года № 6/253-Б, по ЭСФ:

• от 6 июня 2019 года № ESF-[...]-20190606-78726538 на сумму

• 98 214,29 тенге, НДС – 11 785,71 тенге;

• от 6 июня 2019 года № ESF-[...]-20190606-78726538 на сумму

• 89 285,71 тенге, НДС – 10 714,29 тенге.

  • 6. Договор от 13 июня 2019 года № 6/279-Б, по ЭСФ:

• от 20 июня 2019 года № ESF-[...]-20190620-68412057 на

• сумму 45 535,71 тенге, НДС – 5 464,29 тенге.

  • 7. Договор от 3 июля 2020 года № 6/368-О, по ЭСФ:

• от 11 октября 2020 года № ESF-[...]-20201011-84995677 на

• сумму 2 316 964,29 тенге, НДС – 278 035,71 тенге.

  • 8. Договор от 12 сентября 2019 года № 6/414-К, по ЭСФ:

• от 31 октября 2019 года № ESF-[...]-20191031-41984205 на

• сумму 336 942,86 тенге, НДС – 40 433,14 тенге;

• от 8 декабря 2019 года № ESF-[...]-20191208-56697132 на

• сумму 1 554 343,75 тенге, НДС – 186 521,25 тенге;

  • от 8 декабря 2019 № ESF-[...]-20191208-56697132 на сумму

• 2 987 378,57 тенге, НДС – 358 485,43 тенге.

  • 9. Договор от 21 января 2019 года № 6/48-Б, по ЭСФ:

• 27 января 2020 года № ESF-[...]-20200127-37605196 на сумму

• 151 785,71 тенге, НДС – 18 214,29 тенге.

  • 10. Договор от 28 августа 2019 года № 6/389-Б, по ЭСФ:

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на

• сумму 244 285,71 тенге, НДС – 29 314,29 тенге;

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на

• сумму 347 142,86 тенге, НДС – 41 657,14 тенге;

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на

• сумму 155 357,14 тенге, НДС – 18 642,86 тенге.

  • 11. Договор от 19 сентября 2019 года № 6/427-Б, по ЭСФ:

• от 12 октября 2019 года № ESF-[...]-20191012-57382639 на

• сумму 66 294,64 тенге, НДС – 7 955,36 тенге.

II. ТОО «С[...]» и ТОО «БК[...]» на общую сумму 312 067 103,74 тенге, в том числе НДС - 33 435 761,12 тенге, а именно: договоры от 20 марта 2020 года № 2-31/61-20, № 2-3/57-20; от 4 мая 2021 года № 568450/2021/1; от 13 мая 2021 года № 568068/2021/2; от 16 июня 2021 года № 579885/2021/1 по перечисленным в иске ЭСФ.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года постановлено иск удовлетворить.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО «С[...]» и АО «Майкаинзолото» на общую сумму 12 531 027 тенге, а именно: 1) Договор от 5 апреля 2019 года № 6/180-О, по ЭСФ:

• от 14 мая 2019 года № ESF-[...]-20190514-01085120 на сумму 1 158 928,57 тенге, НДС – 139 071,43 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на сумму 325 628,57 тенге, НДС – 39 075,43 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на

• сумму 1 952 839,29 тенге, НДС – 234 340,71 тенге;

• от 17 октября 2019 года № ESF-[...]-20191017-59930943 на

• сумму 1 493 850 тенге, НДС – 179 262 тенге;

• от 18 октября 2019 года № ESF-[...]-20191018-52937344 на

• сумму 129 464,29 тенге, НДС – 15 535,71 тенге.

  • 2. Договор от 13 марта 2020 года № 6/167-Б, по ЭСФ от 3 июня 2020 года

• № ESF-[...]-20200603-75130165 на сумму 168 750 тенге, НДС – 20 250 тенге.

  • 3. Договор от 30 марта 2020 года № 6/198-Б, по ЭСФ:

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 558 035,71 тенге, НДС – 66 964,29 тенге;

• от 15 июня 2020 года № ESF-[...]-20200615-74900792 на

• сумму 471 428,57 тенге, НДС – 56 571,43 тенге;

  • 4. Договор от 6 апреля 2020 года № 6/207-Б, по ЭСФ:

• от 29 апреля 2020 года № ESF-[...]-20200429-33147040 на

• сумму 21 428,57 тенге, НДС – 2 571,43 тенге;

• от 29 апреля 2020 года № ESF-[...]-20200429-33147040 на

• сумму 53 571,43 тенге, НДС – 6 428,57 тенге.

  • 5. Договор от 28 мая 2019 года № 6/253-Б, по ЭСФ:

• от 6 июня 2019 года № ESF-[...]-20190606-78726538 на сумму

• 98 214,29 тенге, НДС – 11 785,71 тенге;

  • от 6 июня 2019 года № ESF-[...]-20190606-78726538 на сумму

• 89 285,71 тенге, НДС – 10 714,29 тенге.

  • 6. Договор от 13 июня 2019 года № 6/279-Б, по ЭСФ:

• от 20 июня 2019 года № ESF-[...]-20190620-68412057 на

• сумму 45 535,71 тенге, НДС – 5 464,29 тенге.

  • 7. Договор от 12 сентября 2019 года № 6/414-К, по ЭСФ:

• от 31 октября 2019 года № ESF-[...]-20191031-41984205 на

• сумму 336 942,86 тенге, НДС – 40 433,14 тенге;

• от 8 декабря 2019 года № ESF-[...]-20191208-56697132 на

• сумму 1 554 343,75 тенге, НДС – 186 521,25 тенге;

  • от 8 декабря 2019 № ESF-[...]-20191208-56697132 на сумму

• 2 987 378,57 тенге, НДС – 358 485,43 тенге.

• 8. Договор от 21 января 2019 года № 6/48-Б, по ЭСФ от 27 января 2020

• года № ESF-[...]-20200127-37605196 на сумму 151 785,71 тенге, НДС – 18 214,29 тенге.

  • 9. Договор от 28 августа 2019 года № 6/389-Б, по ЭСФ:

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на

• сумму 244 285,71 тенге, НДС – 29 314,29 тенге;

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на сумму 347 142,86 тенге, НДС – 41 657,14 тенге;

• от 16 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190916-39017352 на сумму 155 357,14 тенге, НДС – 18 642,86 тенге.

10. Договор от 19 сентября 2019 года № 6/427-Б, по ЭСФ от 12 октября 2019 года № ESF-[...]-20191012-57382639 на сумму 66 294,64 тенге, НДС – 7 955,36 тенге.

Также признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО «С[...]» и ТОО «БК[...]» на общую сумму 312 067 104 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что ТОО «С[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 мая 2017 года, состоит на регистрационном учете в Управлении. Учредитель – Б[...], руководитель – Б[...] О[...] вид деятельности: «Деятельность агентов по торговле машинами, оборудованием, промышленным оборудованием, морскими и воздушными судами».

АО «Майкаинзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2001 года, состоит на регистрационном учете по месту нахождения в РГУ «Управление государственных доходов по Баянаульскому району». Руководитель – Б[...] О[...] вид деятельности: «Добыча прочих руд цветных металлов».

ТОО «БК[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 апреля 1997 года, состоит на регистрационном учете в Управлении. Руководитель - К[...] О[...] вид деятельности: «Добыча каменного угля открытым способом».

Согласно ЭСФ в период с 2019 года по 2021 год ТОО «С[...]» поставило АО «Майкаинзолото» товары (преобразователь частоты, тельфер электрический, реле, парогенератор, текстолит стержневой, трансформатор, вентилятор и т.д.) на общую сумму 26 346 818 тенге, НДС - 3 161 618 тенге. ЭСФ выписаны в рамках оспариваемых договоров. Как следует из первичной документации, ТОО «С[...]» приобрело эти товары у ТОО «TЭ[...]», ТОО «KNP[...]» и ТОО «КС[...]».

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган мотивировал свои требования тем, что у ТОО «С[...]» не подтверждено происхождение товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес контрагентов. В частности, решениями суда регистрация вышеуказанных поставщиков ТОО «С[...]» признана недействительной. По данному факту в адрес ТОО «С[...]» сформированы и направлены уведомления, которые исполнены путем предоставления дополнительных форм налоговой отчетности. Вместе с тем налоговые обязательства ТОО «С[...]» не исполнены, по состоянию на 19 июля 2022 года имеется задолженность по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) в сумме 56 171 047 тенге, пеня - 9 010 673 тенге, по НДС в сумме 35 403 332 тенге, пеня - 7 981 155 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления сделок, поскольку происхождение товара у ТОО «С[...]» не подтверждено. При этом судом в мотивировочной части решения указано, что: «поставка ТОО «С[...]» некоторых товаров в адрес ответчиков была доказана, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом в этой части. (Та часть товара поставка, которой подтверждена ТОО ««JL[...]»» и ТОО «E[...]»)».

В ходатайстве представитель АО «Майкаинзолото» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Судами не дана оценка имеющимся в деле первичным бухгалтерским документам, являющимся документальным свидетельством факта совершения операций по сделкам. При этом в иске не приводится сомнений в достоверности первичных учетных документов.

2. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суды пришли к выводу, что «фактические взаиморасчеты между ответчиками отсутствовали», при том условии, что истец в судебных заседаниях подтвердил факт оплаты за полученные товары банковскими переводами покупателей в пользу поставщика ТОО «С[...]».

3. Вывод судов о том, ТОО «С[...]» не имело товаров для поставки, основан только на предположении.

Руководитель ТОО «С[...]» представил суду свое объяснение, в котором содержится информация, что Товарищество приобрело весь поставленный покупателям товар у третьих лиц.

4. Фактическое заключение и исполнение оспариваемых сделок, помимо первичных учетных документов, подтверждается инвестиционной программой АО «Майкаинзолото», во исполнение которой совершались сделки; фактами выбора поставщика (ТОО «С[...]») путем проведения тендеров или закупок через биржу; заключением договоров и их содержанием; фактами выписки счетов-фактур в соответствии с нормами налогового законодательства и отражения доходов и оборотов, возникших у ТОО «С[...]», в его налоговой отчетности; данными независимой технической экспертизы инвестиционной программы Общества; данными о взаиморасчетах между сторонами договоров путем банковских платежей.

5. Вывод суда первой инстанции о том, что поставка некоторых товаров в адрес ответчиков была доказана, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом в этой части, не соответствует обстоятельствам дела.

В действительности ответчиками суду была предоставлена только часть документов о приобретении ТОО «С[...]» в собственность товаров у ТОО «JL[...]» и ТОО «E[...]». Эти документы не являются документами по сделкам между ТОО «С[...]» и другими ответчиками по делу.

При этом в бухгалтерском и налоговом учете ТОО «С[...]» приобретенные у ТОО «JL[...]» и ТОО «E[...]» товары значатся как приобретенные у ТОО «TЭ[...]», ТОО «KNP[...]» и ТОО «КС[...]». Однако комплект доказательств совершения сделок между ответчиками, требования по которым были исключены из иска, остался идентичен комплекту документов по сделкам, оставшимся в исковых требованиях.

6. Утверждения и выводы судов о недействительности сделок прямо противоречат или не соответствуют нормам материального права. Так, решением установлена недействительность договоров не полностью, а по выборочным счетам-фактурам.

Например, по договору от 5 апреля 2019 года № 6/182 ТОО «С[...]» поставляло товар различными партиями. Было оформлено 12 накладных на отпуск товаров на сторону и ТОО «С[...]» выписало 12 ЭСФ по этим сделкам. После того как поставщик нашел часть документов, подтверждающих приобретение товара, истец оспаривал только 6 ЭСФ по договору.

Признание недействительными договоров только в части подтверждает неосновательность применения к сделкам норм статей 157, 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), поскольку не может быть мнимой только часть договора; в рамках одного договора не может существовать двух однотипных операций, одна из которых реальная, а другая – мнимая; не может содержание однородной сделки купли-продажи не соответствовать требованиям законодательства или основам правопорядка не полностью, а только в части сделки.

7. При установлении действительности сделок между ответчиками имеет значение только одно - заключение и исполнение сделок между ответчиками. Все доводы иска, касающиеся контрагентов ТОО «С[...]», у которых последний купил фиктивные документы о поставке, не являются относимыми к его сделкам с АО «Майкаинзолото» или ТОО «БК[...]». Выводы суда о мнимости сделок основаны только на предположении о том, что поставка товара по сделкам не была произведена продавцом. При этом суд не опровергает обстоятельства фактической оплаты товара по сделкам покупателем.

8. Истец утверждал о выписке продавцом фиктивных счетов-фактур, то есть по существу указывал на совершение уголовного либо административного правонарушения. Следовательно, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

9. ТОО «С[...]» исполнило требования налогового органа, предоставив дополнительную налоговую отчетность в связи с признанием недействительной регистрации его контрагентов ТОО «TЭ[...]», ТОО «KNP[...]», ТОО «КС[...]», которой дополнительно исчислил КПН и НДС, исключив из вычета по КПН и зачета по НДС суммы, уплаченные или подлежащие уплате указанным компаниям.

На период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по оспариваемым сделкам суммы КПН и НДС в государственный бюджет должно было уплатить ТОО «С[...]». После вступления решения в законную силу ТОО «С[...]» должно быть освобождено от исполнения данной обязанности и эта обязанность без изменения должна перейти на АО «Майкаинзолото» и ТОО «БК[...]». Следовательно, права государства на получение налогов не претерпели бы изменений при любом решении по настоящему делу.

Иск налогового органа не был направлен на обеспечение полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет. Таким образом, Управление является ненадлежащим истцом по данному делу, не имело права подавать исковое заявление.

10. Оспариваемые судебные акты противоречат критерию справедливости гражданских правоотношений.

Изначально иск основан только на том обстоятельстве, что у ТОО «С[...]» отсутствовали фактический бухгалтерский учет и документирование сделок. При этом из-за недобросовестности ТОО «С[...]» страдают добросовестные покупатели АО «Майкаинзолото» и ТОО «БК[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом следует отметить о допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушениях.

Как указано выше, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе признав недействительными сделки, заключенные с АО «Майкаинзолото» на общую сумму 12 531 027 тенге, в то время как иск в этой части был заявлен на общую сумму сделок в размере 29 508 436 тенге.

Вместе с тем в материалах гражданского дела и в ИАС судебных органов «Төрелік» отсутствует заявление налогового органа об уменьшении исковых требований. В имеющемся в материалах дела заявлении об уточнении иска от 20 сентября 2022 года (л.д.[...], том 1) требования идентичны первоначальному иску.

Кроме того, основная часть документов (договоры, ЭСФ и т.д.), направленных сторонами в суд, в материалах дела отсутствует, расположена на CD-дисках, тогда как дело рассмотрено не в электронном формате.

Также судом первой инстанции указано, что поставка части товара подтверждена ТОО «JL[...]» и ТОО «E[...]».

Вместе с тем, согласно ответу ТОО «E[...]» на запрос суда, за период с 2019 по 2021 годы документация по сделкам с ТОО «С[...]» не обнаружена (л.д.[...], том 1). Согласно письму ТОО «JL[...]» за указанный период оформлено 3 заявки на услуги транспортных перевозок.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Ч[...], действующего в интересах АО «Майкаинзолото», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.