6001-23-00-6ап/2368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства», ГУ «Аппарат акима города Актау» о признании незаконными: принятия на баланс ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства» квартиры по адресу: город Актау, [...], постановления Акима города Актау №03-04/1191 от 13 июля 2021 года о принятии на баланс имущества, в части квартиры по адресу: город Актау, [...],

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 08 июня 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд с административным иском к ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства», ГУ «Аппарат акима города Актау» с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 июня 2023 года административный иск возвращен, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что суды, отказывая в восстановлении срока подачи административного иска, ссылаются на то, что истцу о вынесении оспариваемого постановления акима стало известно 25 февраля 2022 года в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем годичный срок для предъявления иска в суд истек до его подачи. Однако, в данном судебном заседании истец не принимала участие в силу пожилого возраста (78 лет) и прохождения реабилитации после перенесенного перелома бедра. При этом суды не приняли указанные обстоятельства во внимание и необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Актау №03-04/1191 от 13 июля 2021 года принята на баланс ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Отдел ЖКХ) квартира по адресу: город Актау, [...] (далее-спорная квартира).

Решением суда № 2 города Актау № 4711-21-00-2/5488 от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска Ж[...] к ГУ «Аппарат аким города Актау» о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

24 марта 2023 года Отделом ЖКХ истцу было предъявлено уведомление о выселении из вышеуказанной квартиры в срок до 24 апреля 2023 года.

Не соглашаясь с постановлением акима города Актау от 13 июля 2021 года и принятием на баланс Отделом ЖКХ спорной квартиры истец Ж[...] обратилась с настоящим административным иском в суд о признании их незаконными, мотивируя его тем, что проживает в спорной квартире с 27 июня 1997 года на основании завещания Г[...] № 3/120 от 4 февраля 1997 года. При этом совместно с истцом также проживают Ж[...] и Ж[...], над которыми решением Акима города Актау № 275 от 24 февраля 2003 года у истца установлена опека, как над несовершеннолетними детьми в связи со смертью родителей, которые также зарегистрированы в указанной квартире и поставлены на учет для получения жилья, как дети-сироты. Истец также указала, что с 1997 года добросовестно несёт бремя содержания спорной квартиры и с указанного времени никто, в том числе местные исполнительные органы (акимат, ЖКХ) к ней с просьбой освободить спорное жильё не обращались. В техническом паспорте на спорное жильё, выданном 15 января 2009 года истец прописана в качестве собственника квартиры.

Также истец указала на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, указав, что истцу было известно о наличии оспариваемого постановления акима в 2022 году. При этом суды не приняли во внимание тот факт, что истец является пенсионером и человеком преклонного возраста и на момент рассмотрения гражданского дела по её иску о признании права собственности по приобретательной давности истцу было 78 лет ( в настоящее время 80 лет ) и после перенесённого перелома бедра находилась долгое время на реабилитации, о чём свидетельствуют приложенные медицинские справки.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу иска, принятое решение мотивировал тем, что иск предъявлен 18 апреля 2023 года, спустя более одного года после вынесения оспариваемого постановления от 13 июля 2021 года.

Кроме того, суд сослался на решение суда №2 города Актау от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска Ж[...] к ГУ «Аппарат акима города Актау» о признании права собственности в силу приобретательной давности в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление акима города Актау №03-04/1191 от 13 июля 2021 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцу стало известно о нём 25 февраля 2022 года.

Таким образом, по выводу суда первой инстанции, истцом был пропущен годичный срок на подачу иска в суд, который в силу части 5 статьи 136 АППК является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции в силе.

Вместе с тем, указанные выводы местных судов коллегия считает преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как было указано выше, постановлением акима города Актау № 0304/1191 от 13 июля 2021 года Отделом ЖКХ принята на баланс спорная квартира, расположенная по адресу: город Актау, [...].

Также установлено, что в спорной квартире с 1997 года по настоящее время проживает истец Ж[...] вместе с подопечными детьми, которые также зарегистрированы в указанной квартире и поставлены на учет для получения жилья, как дети-сироты. При этом с 1997 года к истцу вплоть до 2023 года с вопросом об освобождении жилья ни акимат, ни Отдел ЖКХ не обращались, а спорное жильё на вопрос наличия либо отсутствия проживающих в нём иных лиц ответчиками не обследовано.

Ввиду изложенного, коллегия полагает ошибочным вывод местных судов о том, что истец не являлась участником указанной административной процедуры, поскольку на момент вынесения оспариваемого административного акта она проживала в спорной квартире. Соответственно к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 5 статьи 136 АППК.

Также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Ж[...] к ГУ «Аппарат акима города Актау» о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление акима города Актау №03-04/1191 от 13 июля 2021 года, истцу было 78 лет и после перенесённого перелома бедра истец находилась на реабилитации, о чём свидетельствуют соответствующие медицинские справки. В настоящее время истцу 80 лет. Кроме того, истец непосредственно сама не принимала участие в указанном процессе.

Коллегия полагает, что истцом суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд и в силу норм действующего законодательства, пропущенный истцом срок подлежал восстановлению. Однако, местными судами вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание и не изучены при рассмотрении дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении пропущенного срока и возврату иска.

Тогда как в соответствии с частью 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечёт отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 июля 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца К[...] удовлетворить.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.