№ 6003-25-00-2к/2734

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Хусаинова С.А.,

ответчика Аханова Ш.Ш., представителей ответчика Ержанова С.С., Казиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Санжара Ануаровича к товариществу с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент), Аханову Шингысу Шалкаровичу о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 17 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов С.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент)» (далее –ТОО), Аханову Ш.Ш. о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя тем, что ответчики не исполняют обязательства по возврату заемных средств.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года иск удовлетворен частично. С ТОО «King Development (Кинг Дивелопмент)» взысканы в пользу Хусаинова С.А. задолженность в сумме 51 891 707 тенге, неустойка 5 189 170 тенге. Распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к Аханову Ш.Ш. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2024 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Хусаинов С.А. передал ТОО заемные средства в размере 45 360 707 тенге в срок до 1 августа 2024 года. Из пункта 2.1 договора следует, что денежные средства переданы заемщику до подписания данного договора.

5 сентября 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Хусаинов С.А. передал в срок до 20 сентября 2024 года денежные средства в размере 6 531 000 тенге. Суммы переданы заемщику до подписания данного договора.

Удовлетворяя иск и взыскивая денежные средства с ТОО, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договора займа в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 716 ГК предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Из вышеуказанных норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа могут представляться любые документы, удостоверяющие факт передачи заемщику денежных средств. Данные нормы не содержат требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа.

Из подписанных сторонами договоров следует, что заем предоставлен путем передачи Хусаиновым С.А. денежных средств, при этом в тексте договора прямо стороны указали, что деньги переданы до подписания договора. Таким образом, сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заемщику.

Судами с целью установления подлинности подписи на договоре

займа назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению №36 от 30 мая 2025 года подписи на спорном договоре от 2 июля 2024 года могли быть выполнены самим Ахановым Ш.Ш. в необычных условиях (значительный левый наклон, нестабильная опора, непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи Аханова Ш.Ш.). Заключением эксперта №1/Э от 16 июня 2025 года подтверждено, что оттиск круглой печати «King Development (Кинг Дивелопмент)», расположенный в документе «Договор займа» от «02» июля 2024 года на строке: «Заемщик» соответствует оттискам-образцам, представленным для сравнительного исследования.

Ответчик в кассационной жалобе утверждал, что договор займа не подписывал, денежные средства не передавались и экспертиза не подтвердила подлинность подписи, отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Местными судами всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка с учетом результатов судебных экспертиз, переписки сторон, сложившихся между ними правоотношений, связанных с предыдущими займами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку форма договора соблюдена, экспертиза не исключила вероятность выполнения подписи на договоре Ахановым Ш.Ш., имеющего полномочия на совершение сделок. Частичная оплата, имевшая место после вступления решения в силу свидетельствует о признании долга. Доводы об отсутствии первичных документов не могут служить безусловным основанием для отмены решения при совокупности других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А. Кадырова М.Т.