город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/211

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KS[...]» к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления №1/1-106 от 23 февраля 2023 года «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд», в части изъятия земельного участка площадью 0,3580 гектара, расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], и возложении обязанности устранить допущенные нарушения с вынесением благоприятного административного акта в пользу истца в установленные законом сроки

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 8 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KS[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что не может быть признано принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд любое отчуждение, преследующее коммерческие цели и цели удовлетворения негосударственных интересов, либо иное отчуждение, не вытекающее из целей осуществления государственных функций и не преследующее общественно значимые цели.

Решением СМАС от 26 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 8 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что коммунальное государственное учреждение «Управление земельных отношений города Алматы» не указало в уведомлениях об отчуждении земли информацию о порядке определения размера возмещения по рыночной стоимости, возможности выбора одного из способов равноценного возмещения и порядке подписания договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, а также разъяснение о судебном порядке разрешения вопроса принудительного отчуждения при отказе от заключения договора, что является грубейшим нарушением со стороны государственного органа в отношении негосударственных землепользователей. Считая, что местные суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, истецкассатор просит отменить принятые ими судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца, ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое истцом постановление акимата города Алматы не подлежит обжалованию в порядке АППК, в связи с чем судебные акты следует отменить, иск возвратить.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением акимата города Алматы от 5 августа 2021 года №3/351-700 ТОО «KS[...]» предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года на земельный участок площадью 0,3580 га, по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], с целевым назначением: для автостоянки (спорный участок).

Постановлением акимата города Алматы от 24 января 2022 года №1/1-9 истцу предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 10 лет на спорный участок, постановление акимата города Алматы от 5 августа 2021года признано утратившим силу.

Постановлением акимата города Алматы от 23 февраля 2023 года №1/1-106 (оспариваемое постановление) начато принудительное отчуждение земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием для государственных нужд, расположенных в микрорайоне Аксай-1а,

Ауэзовского района города Алматы, для строительства объекта общего пользования (парк), датой принудительного отчуждения определено 31 декабря 2024 года.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) :

a) в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда;

b) согласно пункту 1 статьи 63 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон о госимуществе) о начале принудительного отчуждения земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в исключительных случаях и порядке, предусмотренных статьей 84 Земельным кодексом, принимается постановление Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа в соответствии с их компетенцией;

c) пунктом 6.5 Договора об аренде земельного участка №[...] от 28 января 2022 года между истцом и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» предусмотрено досрочное расторжение договора в случае принудительного отчуждения у Арендатора земельного участка для государственных нужд в установленном Земельным кодексом порядке;

d) оспариваемое истцом постановление акимата города Алматы принято в связи с необходимостью строительства объекта общего пользования (парк); улучшения экологической обстановки и создания благоприятных условий для комфортного и безопасного проживания населения города.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменений, поддерживая его позицию в полном объеме, также указал, что:

a) согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» (НП ВС РК №8), судам при разрешении спора следует руководствоваться пунктом 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, в соответствии с которым принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Основанием прекращения права частной собственности на земельный участок или права землепользования в силу подпункта 2) пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса является принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд. Если при разбирательстве дела будет установлено, что постановление Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельных участков не обусловлено государственными нуждами либо такое постановление принято неуполномоченным органом (организацией, лицом), а также если оно не соответствует требованиям статьи 84 Земельного кодекса, суд отказывает в удовлетворении иска. При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке; b) пунктом 8 НП ВС РК судам при разрешении спора следует учитывать, что по требованию Правительства, местного исполнительного органа земельный участок в исключительных случаях может быть принудительно отчужден для государственных нужд при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения отчуждаемого имущества;

c) истец не привел достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований, подпадающих под перечень исключительных случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Земельного кодекса.

3. Проверив выводы судов, судебная коллегия считает, что они необоснованно вошли в обсуждение доводов истца и неправомерно рассмотрели дело по существу, поскольку иск подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно частям второй и третьей статьи 10 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд,

местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о госимуществе при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых относится истец), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 НП ВС РК №8 иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о госимуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском , если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды. Оспариваемое истцом постановление ответчика не относится к административным актам, носящим обременяющий и обязательный характер для истца. Последнему было достаточно выразить свое несогласие с ним. Исходя из позиции истца, он не согласен с изъятием его земельного участка, в связи с чем принудительное отчуждение должно осуществляться в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды неправомерно рассмотрели иск по существу, так как он изначально подлежал возврату, то есть они неправильно применили процессуальный закон, подлежащий применению, и это привело их к вынесению неправомерных судебных актов. Это в свою очередь является правовым основанием для их отмены и возвращения административного иска.

Поскольку иск возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов по существу спора. Кроме того, поскольку обжалованные истцом-кассатором судебные акты отменяются не по его доводам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2023 года по данному административному делу отменить.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «KS[...]» к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» №1/1-106 от 23 февраля 2023 года в части изъятия земельного участка (кадастровый номер [...]) площадью 0,3580 гектара по адресу: город Алматы, [...], и возложении обязанности устранить допущенные нарушения с принятием положительного административного акта возвратить.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KS[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев