ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1108

06 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с офлайн участием истца Ким А.А. и представителя истца Коржумбаева Г.М., с онлайн участием ответчика Жаданова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ким Александра Александровича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаданову Назару Маратовичу (далее – ответчик), с привлечением Чан Диану Борисовну (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности от 16 января 2025 года и возложении обязанности возвратить снятые денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на незаконность постановления и действий ответчика, ущемляющие его права и законные интересы, поскольку он проживает и работает в городе Астане, но, исполнительное производство не направлено ответчиком по месту его жительства либо работы, при этом вынесено незаконное постановление об определении задолженности по алиментам.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля текущего года, данный иск удовлетворен в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление ответчика от 16 января 2025 года об определении задолженности, ответчик был понужден возвратить денежные средства, снятые на основании постановления от 16 января 2025 года.

По делу разрешена судьба судебных расходов.

Одновременно судом первой инстанции тем же днем вынесено частное определение, с доведением до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы и республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» об установленных нарушениях законности, допущенных ответчиком.

Однако, данное частное определение никем из участников административного судопроизводства либо другими заинтересованными лицами обжаловано не было. В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене основных судебных актов, состоявшихся по делу (решения и постановления), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованное лицо по делу, выступающее в качестве взыскателя, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилось, причину не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения участников административного судопроизводства, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принял обоснованное постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Разрешая спор между сторонами, местные суды установили, что имеется судебный приказ районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 16 апреля 2018 года о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица алиментов на содержание одного несовершеннолетнего совместного ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 апреля того года и до совершеннолетия ребенка, в связи с чем возбуждено исполнительное производство ответчика от 17 апреля 2018 года. Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: город Астана, район Нура, улица Бектурова, дом1/1, кв.46, где и проживает. Более того, он с 20 августа 2024 года прописан также в городе Астане, о чем имеются сведения в базе АИС ОИП. Согласно справке с места работы от 17 января 2025 года за №01-25 истец трудоустроен в ТОО «ИнвестФУД» в должности менеджера с 14 марта 2017 года, которое расположено также в городе Астане.

Тем самым, город Алматы не значится местом проживания истца.

Следует отметить, что взыскатель алиментов (заинтересованное лицо по настоящему делу) проживает также не в городе Алматы, а в городе Актобе. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы, частный судебный исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности, о чем извещает взыскателя либо по согласованию с ним вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения, а также по согласованию с частным судебным исполнителем соответствующего исполнительного округа поручить ему совершать определенные исполнительные действия.

Следует отметить тот факт, что истец, как должник поставил в известность ответчика об изменении своего места жительства, еще осенью 2024 года и соответственно, последний не мог не знать об этом, поскольку как должностное лицо имеет свободный доступ к автоматизированной информационной системе.

Несмотря на эти обстоятельства, ответчик продолжал совершать исполнительные действия, нарушая тем самым территориальность исполнения судебного акта. Одним из доказательств этого вынесение им постановления от 16 января 2025 года об определении задолженности истца по алиментам.

Более того, сам ответчик указывал о том, что 29 января 2025 года он направлял поручение судебным исполнителям города Астаны для установления факта проживания/не проживания должника и известить его об этом. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 29 января 2025 года за №03-10/140, адресованное на имя руководителя региональной палаты частных судебных исполнителей города Астаны и ответом частного судебного исполнителя города Астаны Сатубалдина Р.С.от 05 февраля 2025 года за №70-6112 о подтверждении проживания должника на территории города Астаны.

При таком положении дела, оспариваемое истцом постановление ответчика от 16 января 2025 года нельзя считать законным. Судебному исполнителю следовало, отменяя данное свое постановление, направить исполнительные документы в палату судебных исполнителей по месту постоянного проживания и месту работы должника, то есть в город Астану, что сделано не было.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату снятых денежных средств необходимо отметить, что оно вытекает из вышеуказанного постановления ответчика, как судебного исполнителя. В этой связи, поскольку постановление ответчика признается незаконным, то, возврату истцу подлежат деньги в сумме 3 328 487 тенге, снятые 20 января 2025 года со счета должника в акционерном обществе «Kaspi Bank» в качестве погашения задолженности по алиментам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции достаточно проанализированы и надлежаще оценены каждый из двух требований истца, признанные в последующем обоснованными.

Статья 126 Закона возлагает на судебного исполнителя обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Между тем, ответчик нарушил, как отдельные нормы Закона, так и права истца, как должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемых по делу постановлений и действий ответчика. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

Решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части первой статьи 156 АППК, по которой если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Соответиственно, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Кассационная жалоба ответчика проверена. Следует отметить, что отдельные ее доводы ранее уже были предметом исследования и надлежащей оценки местных судов. К тому же, они опровергнуты в отзыве истца, который признается состоятельным. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор в настоящее время не представил. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения его жалобы не имеются. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева