№ 6003-25-00-2к/2550

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Толебаевой Ж.Т.

ответчика Бердишаева А.Т., представителя ответчика Аргымбаевой

Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Банк Астаны» к товариществу с ограниченной ответственностью «Комстроймонтаж», Бердишаеву Алмасу Турехановичу, Болатбековой Лауре Паримбековне об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Болатбековой Л.П.- Аргымбаевой Л.Р. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года, УСТАНОВИЛ: 26 июля 2016 года между акционерным обществом «Банк Астаны» (далее- Банк, займодатель) и ТОО «Комстроймонтаж» (заемщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии, в рамках которого заключен договор банковского займа № Ю-КЛ00012-01-16-2/1 на сумму 300 000 000 тенге, сроком до 26 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика была предоставлена солидарная гарантия физического лица Бердишаева А.Т.

На основании договора залога № Ю-КЛ00012-01-16-ДЗ\003 от 22 июля 2016 года в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Рахат, улица Асанбай Аскарова, дом 21\17, квартира 27 (далее-спорная квартира, залоговое имущество), принадлежащая Болатбековой Л.П.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 18 сентября 2018 года АО «Банк Астаны» лишен лицензии на проведение банковских операций.

Решением суда от 26 ноября 2018 года АО «Банк Астаны» ликвидировано, приказом заместителя Председателя Национального Банка Республики Казахстан № 7 от 09 января 2019 года назначен состав ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны». (далее- ликвидационная комиссия)

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 14 марта 2022года иск ликвидационной комиссии удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ТОО «Комстроймонтаж» и Бердишаева Алмаса Турехановича 350 380 088 тенге.

Ликвидационная комиссия обратилась в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что все меры в отношении должника приняты, иным путем удовлетворить свои требования не представляется возможным.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года решение изменено. Постановлено отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «Банк Астаны» к ответчику Болатбековой Лауре Паримбековне, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Постановлено обратить взыскание на залоговое имущество с установлением начальной (стартовой) стоимости при реализации в размере 56 589 339 тенге.

Судом перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, указывая, что судебной коллегией нарушены нормы законодательства, спорная квартира является единственным жильем, ответчик мать- одиночка.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца принятых мер по взысканию задолженности непосредственно с должника и гаранта, залоговая квартира является единственным жильем ответчика.

Отменяя и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность не погашается с 2016 года, должником не представлено доказательств того, что имеется иное имущество для исполнения решения суда и погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если суммы, подлежащие выплате по условиям договора, не погашены в порядке, сроки, в сумме и на условиях, установленных договором, и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств.

Факт неисполнения обязательств по погашению кредита, размер долга достоверно подтверждены вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено.

При заключении договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества. Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

Из смысла пункта 2 статьи 317 ГК следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залог законодательство Республики Казахстан не содержит.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на залоговое имущество, являющееся единственным жильем залогодателя и членов его семьи.

Следует указать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 319 ГК должник и залогодатель, являющийся третьим лицом (вещный поручитель), вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Аргымбаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская Н.Хан