6001-22-00-3гп/356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ескендирова А.К., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца - Т[...],

представителя ответчика - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АПРСД[...]» к Макаренко (Р[...]) О[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству Макаренко (Р[...]) О.В. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АПРСД[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Макаренко (Р[...]) О.В. о взыскании задолженности в размере 6 628 864 тенге. Требования мотивированы тем, что на основании договора факторинга к истцу перешло право требования долга по договору банковского займа от 12 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «Альянс Банк» (ныне АО «Forte Bank», далее по тексту - Банк).

Решением Капшагайского городского суда Алматинской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с Макаренко (Р[...]) О.В. в пользу Товарищества задолженность в размере 6 628 864 тенге, государственная пошлина в сумме 198 866 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом отзыв на ходатайство ответчика не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика К[...], поддержавшей доводы ходатайства, представителя истца Т[...],

возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между Банком и Р[...] заключен договор банковского займа № 16380020-02ВНРЕФ1417/2014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 356 533 тенге, со ставкой вознаграждения 20 % годовых, сроком на 60 месяцев, для целей рефинансирования займа (далее – ДБЗ).

Ответчиком обязательства по возврату займа нарушены, в результате образовалась задолженность в размере 6 628 864 тенге, из которых: основной долг - 5 356 533 тенге, вознаграждение - 1 193 238 тенге, пеня - 79 093 тенге.

23 июня 2015 года между Банком и Товариществом заключен договор факторинга, согласно которому к последнему перешло право требования по 23 860 договорам банковского займа, в том числе по ДБЗ ответчика.

24 июня 2015 года между Товариществом и ТОО «СФКUT[...]» (далее – СФК) заключен договор факторинга об уступке права требования к должникам по ряду договоров банковского займа, принадлежащих цеденту на основании договора с Банком (далее – Договор факторинга).

23 июля 2015 года между Банком (клиент), Товариществом (финансовый агент) и СФК (новый финансовый агент) заключено дополнительное соглашение № 1.2-14-2/537-2015/2 к Договору факторинга (далее - Дополнительное соглашение).

Товарищество подачу иска обосновало неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы банковского займа и начисленного вознаграждения.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что право требования по ДБЗ уступлено цессионарию - СФК, поэтому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Товарищества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что цессионарий - СФК не вправе предъявлять требования об исполнении обязательств по договорам банковского займа к должникам, так как по условиям Договора факторинга такое право остается у цедента - Товарищества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В ходатайстве заявителем приведены доводы о том, что с даты регистрации Дополнительного соглашения все права и обязанности по договору факторинга переходят к новому финансовому агенту, поэтому Товарищество не вправе требовать с ответчика возврата долга ввиду перехода права требования задолженности третьему лицу.

Указанные доводы ответчика надлежащим образом не проверены.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

Из содержания Договора факторинга следует, что уступка прав требования осуществляется с целью проведения процедуры секьюритизации - финансирования под уступку денежного требования путем выпуска облигаций, обеспеченных выделенными активами.

Товарищество обязуется уступить свои существующие права требования к дебиторам, а СФК осуществляет их покупку путем передачи денег, полученных от размещения облигаций, обеспеченных правами требования оригинатору.

Предметом договора является передача права требования по 23 860 договорам банковского займа с просрочкой свыше 60-ти дней, заключенным с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая право требовать основной долг и проценты, и другие, связанные с требованиями, права.

На основании пункта 1.6.6 Договора факторинга право требовать от должников погашения ими задолженности по договорам банковского займа, право требования по которым уступаются согласно настоящему договору, остается у цедента.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 Договора факторинга цедент обязуется осуществлять взыскание задолженности с должников.

Вместе с тем, пунктами 1-3 Дополнительного соглашения установлено, что с даты его вступления в юридическую силу все права и обязанности финансового агента – Товарищества по Договору факторинга переходят к новому финансовому агенту – СФК; стороны обязуются совместно нести полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение новым финансовым агентом обязательств по договору факторинга; все остальные условия договора продолжают действовать с учетом внесенных изменений и являются обязательными для сторон.

Судом не выяснено, исполнено ли сторонами соглашение о продаже активов; какие права и обязанности были переданы истцом и в каком объеме они перешли к СФК; не установлено, какими документами подтверждается передача СФК уступленных прав требования к должникам и перешло ли к нему право требования задолженности.

Судом не обеспечено участие по делу СФК, не выяснено, как соотносятся условия Договора факторинга в части пунктов 1.6.6, 2.1.5, 2.1.6 с условиями Дополнительного соглашения (пункты 1, 2).

Также по делу усматривается, что между СФК (учредитель) и Товариществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 24 июня 2015 года, согласно которому Товарищество уполномочено представлять интересы и выступать только от имени и в интересах учредителя (выгодоприобретателя).

По договору об оказании услуг по взысканию задолженности от 1 октября 2015 года Товарищество выступает исполнителем услуг и поручений СФК, без перехода к нему права требования.

Однако данные договоры не предмет исследования их условий судом не истребованы.

Между тем, объективное исследование вышеизложенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, а также установления полномочий истца по заявлению в суде требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск по мотивам допущенной ответчиком просрочки обязательств по своевременному возврату полученного кредита, суд апелляционной инстанции не установил правильность и достоверность начисленной суммы задолженности, не истребовал соответствующие расчеты с указанием периода просрочки, тем самым, не выяснил фактическую сумму долга.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении спора апелляционной инстанцией не были соблюдены нормы процессуального закона, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе суда.

Х[...] (Р[...]) О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

А. Ескендиров

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова