19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2292

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношении города Атырау» – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Атырау, ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Отдел земельных отношении города Атырау», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным договора о временном возмездном землепользовании

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 24 апреля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что постановлением акима города Атырау №2373 от 22 октября 2020 года нарушаются ее права как собственника.

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области (СМУС) от 14 ноября 2014 года К[...] (отец истца) осужден по части 4 статьи 307, пунктам «а,б» части 3 статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Также приговором суда в доход государства конфисковано имущество супруги К[...] – К[...] в виде земельного участка по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...]. Оспариваемым истцом постановлением акима города Атырау №2373 от 22 октября 2020 года спорный участок предоставлен Р[...] для индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2022 года спорный земельный участок перешел к истцу. Постановлением СМУС от 19 июля 2022 года этот участок исключен из списка конфискованного имущества. На этом основании истец считает оспариваемое постановление акима о выделении участка во временное пользование Р[...] и заключенный с ней договор является незаконными.

Определением СМАС от 24 апреля 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрении в административном судопроизводстве (по оспариваемому договору) и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (по оспариваемому постановлению акима) .

Определением СКАД от 26 июня 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами не допущено, выводы которых подробно и обоснованно изложены в оспариваемых кассатором определениях.

Наряду с этим, судебная коллегия считает обоснованной позицию апелляционного суда о том, что административное усмотрение ответчиком было реализовано до того, как у истца возникло право на оспаривание земельного участка о неверном выборе истцом способа защиты своих прав и интересов.

СКАД Атырауского областного суда также разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 213 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон) в случае отмены (изменения в соответствующей части) судом акта, на основании которого имущество поступило в собственность государства, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом или местными исполнительными органами производится возврат имущества в натуре. В случае, если имущество было реализовано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, производится возмещение его стоимости в пределах средств, полученных от его реализации. Поскольку на момент принятия постановления СМУС земельный участок был реализован, у собственника имущества возникло право на возмещение его стоимости в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213 Закона.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не содержится.

При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 апреля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 26 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи