6001-24-00-6ап/608

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Балхаш Полиметалл» к частному судебному исполнителю Нурланову Даулетхану Нурланулы о признании действий по переводу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №3430/23-79-3735 с должника в пользу не стороны исполнительного производства незаконными, о признании незаконным и отмене постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 26 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Балхаш Полиметалл» обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее ЧСИ) Нурланову Д.Н.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года постановлением ЧСИ Нурланова Д.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 мая 2023 года о взыскании с ТОО «Балхаш Полиметалл» в пользу Компании SIA RESTCOM GROUP суммы в размере 218 796 588 тенге.

12 сентября 2023 года ответчиком инкассовым распоряжением списана со счета истца сумма в размере 218 796 588 тенге и платежными поручениями №381 от 13 сентября 2023 года, №388 от 15 сентября 2023 года, указанная сумма перечислена ТОО «Shnaider Investment».

16 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В этот же день ЧСИ вынесено постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 6 563 897,64 тенге.

26 октября 2023 года ЧСИ возбудил исполнительное производство по утвержденной сумме с присвоением №3604/23-79-3735.

Этим же днем по исполнительному производству №3604/23-79-3735 ЧСИ принял постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что списанная сумма на счета взыскателя, то есть Компании SIA RESTCOM GROUP не поступила, а незаконно ЧСИ направлена ТОО «Shnaider Investment», которое не является стороной исполнительного производства. Просит признать незаконными действия по переводу денежных средств и признать незаконным постановление ЧСИ от 26 октября 2023 года.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление… одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 19 Закона представитель в исполнительном производстве совершает от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, в пределах полномочий, наделяемых доверенностью.

Представители Компании SIA RESTCOM GROUP в суде первой инстанции подтвердили, что денежные средства перечислены на счет ТОО «Shnaider Investment» действительно по просьбе взыскателя и претензий к ЧСИ Компания не имеет.

В связи с этим, в действиях ответчика по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №3430/23-79-3735, нарушений закона и ущемления прав истца не допущены.

Оспариваемое истцом постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 26 октября 2023 года вынесено в рамках другого исполнительного производства о взыскании утвержденной суммы оплаты деятельности судебного исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 120 Закона исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Исходя из изложенного, ответчик имел законные основания по совершению исполнительных действий направленные на взыскание суммы оплаты его деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Местными судами обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия совершены ЧСИ Нурлановым Д.Н. в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан и не привели к нарушению прав истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б
Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.