ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/137 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Нұртазановой А.Я.,

представителя истца Нурлыкарим А.Н., представителя ответчика государственного учреждения «Отдел экономики и финансов города Сатпаев» – Симанова С.М., представителей ответчика индивидуального предпринимателя «Техно Строй+» Мукушева М.Н. – Шароваровой Ю.С., Жук М.В., Абишевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «BRONCO» Бейсенбай Болатбека Құрманғалиұлы к государственному учреждению «Отдел экономики и финансов города Сатпаев», индивидуальному предпринимателю «Техно Строй+» Мукушеву Мадияру Нуржанулы о признании незаконным и отмене протокола об итогах, признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя «Техно Строй+» Мукушева Мадияра Нуржанулы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) «BRONCO» Бейсенбай Б.Қ. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Отдел экономики и финансов города Сатпаев» (далее – Отдел), ИП «Техно Строй+» Мукушеву М.Н.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол об итогах № 15734574 от 28 августа 2025 года; признан недействительным договор о государственных закупках товаров № 572 от 11 сентября 2025 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик ИП «Техно Строй+» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. От представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Сатпаевское предприятие тепловодоснабжения» (далее – Товарищество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Товарищества.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика ИП «Техно Строй+» – Шароварову Ю.С., Жук М.В., Абишеву И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Нурлыкарим А.Н., представителя ответчика Отдела – Симанова С.М., заключение прокурора Нұртазановой А.Я., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Отделом (организатором) объявлен конкурс № 15198528-1 «Приобретение стальной задвижки». Заказчиком по данному конкурсу является Товарищество.

Согласно протоколу об итогах № 15682818 от 20 августа 2025 года по лотам № 79681727-ОК2 – задвижка 30с907нж Д600 с электроприводом, СТ РК ИСО 10434-2006, № 79681688-ОК2 – задвижка 30с507нж Д600, СТ РК ИСО 10434-2006 победителем признано ТОО «Nurgali KZ», а ИП «Техно Строй+» занял третье место по лоту № 79681727-ОК2 и второе место по лоту № 79681688-ОК2, ИП «BRONCO» занял четвертое место по лоту № 79681727-ОК2 и третье место по лоту № 79681688-ОК2.

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился с жалобой к организатору, которая была удовлетворена частично, протокол отменен.

Согласно протоколу № 15734574 от 28 августа 2025 года по лотам:

• № 79681727-ОК2 «задвижка» победителем признан ИП «Техно Строй+», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ИП «BRONCO»;

• № 79681688-ОК2 «задвижка» победителем признан ИП «Техно Строй+», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ИП «BRONCO».

11 сентября 2025 года между Товариществом и ИП «Техно Строй+» заключен договор о государственных закупках товаров № 572 (далее – договор).

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ИП «BRONCO», нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» к потенциальным поставщикам предъявляются требования конкурсной документации, которая должна содержать требования технической спецификации (краткое описание) с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

Выбор поставщика осуществляется на основе соответствия квалификационным требованиям, требованиям конкурсной документации, аукционной документации, критериям, влияющим на конкурсное ценовое предложение, рейтинга потенциальных поставщиков, формируемого вебпорталом на основе данных и сведений государственных и негосударственных информационных систем, цены, предложенной потенциальным поставщиком при осуществлении государственных закупок способом запроса ценовых предложений. Порядок установления, а также основания признания потенциального поставщика соответствующим либо не соответствующим указанным требованиям определяются правилами осуществления государственных закупок. Порядок установления, а также основания признания потенциального поставщика соответствующим либо не соответствующим указанным требованиям определяются Правилами осуществления государственных закупок, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила).

Пунктом 189 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также согласия потенциального поставщика на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным статьей 7 Закона.

В силу подпункта 2) пункта 212 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена несоответствующей требованиям конкурсной документации по основанию представления потенциальным поставщиком технической спецификации, несоответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно приложению 17 к конкурсной документации Правил потенциальным поставщиком предоставляется техническая спецификация предлагаемых товаров, в которой описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара должно быть указано с точными характеристиками.

Из обстоятельств дела установлено, что в технической спецификации (приложение 12), заполненной заказчиком по двум вышеуказанным лотам, в строке «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» указано следующее: «Уплотнительные кольца из коррозионностойкой стали на корпусе и на диске задвижки должны отчетливо визуально иметь выступ не менее 2-3 мм».

В технической спецификации потенциального поставщика (приложение 17 к конкурсной документации) ИП «Техно Строй+» по двум лотам в строке «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара указано: «Уплотнительные кольца ... должны отчетливо визуально иметь выступ 2-3 мм».

Указание в технической спецификации ИП «Техно Строй+» неопределенного значения «должны иметь» выступ «2-3 мм» является недопустимым, поскольку нарушает требования конкурсной документации, а также требования к объективной оценке заявок. В соответствии с пунктом 21 приложения 4 к Правилам заявка на участие в конкурсе, а также вся корреспонденция и документы, касательно заявки на участие в конкурсе составляются и представляются на казахском или русском языках по выбору потенциального поставщика.

Однако из технической спецификации ИП «Техно Строй+» по двум лотам следует, что в разделе «Завод-изготовитель (указывается наименование завода-изготовителя и его местонахождение (адрес, при наличии)» указан адрес завода-изготовителя на иностранном языке. При таких обстоятельствах нижестоящими судами правомерно установлено, что конкурсная заявка ИП «Техно Строй+» не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Отдел, допуская заявку потенциального поставщика, несоответствующую требованиям конкурсной документации, нарушил принципы осуществления государственных закупок.

В связи с этим нижестоящие суды пришли к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого протокола итогов конкурса и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признали недействительным договор.

Доводы кассационной жалобы, что ИП «Техно Строй+» договор о государственных закупках исполнен (товар поставлен) и со стороны Товарищества претензий к качеству, требуемым функциональным назначениям не имеется, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае недействительность договора является производной от признания незаконным протокола итогов конкурса, послужившего основанием для его заключения.

Исполнение договора влияет только на последствия (реституция, компенсация), но не на сам факт недействительности.

Суды административной юрисдикции рассматривают споры о законности административных актов и вытекающих из них публичноправовых последствий, однако не наделены полномочиями разрешать гражданско-правовые требования о применении последствий недействительности сделки, включая вопросы реституции, возврата полученного. В этой связи при разрешении данного спора нижестоящими судами вопрос реституции не рассматривался.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП «Техно Строй+» кассационный суд не усматривает.

Наряду с этим, кассационный суд обращает внимание на то, что ИП «Техно Строй+» был привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку ИП «Техно Строй+» в данном административном деле не обладает статусом административного органа, его следовало привлечь к участию в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем данное упущение судов не относится к основанию для признания незаконными и отмене обжалуемых судебных актов.

В силу требований статей 109 и 113 ГПК кассационный суд считает необходимым по ходатайству истца взыскать с ИП «Техно Строй+» в пользу ИП «BRONCO» судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 300000 тенге. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 14 от 14 апреля 2026 года и платежным поручением № 59 от 14 апреля 2026 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя «Техно Строй+» Мукушева Мадияра Нуржанулы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Техно Строй+» Мукушева Мадияра Нуржанулы в пользу индивидуального предпринимателя «BRONCO» Бейсенбай Болатбека Құрманғалиұлы расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге. Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Н. Шалаева