6001-24-00-6ап/1883

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PROGRESS CITY STROY» к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области Агадилову Ержану Амантуровичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «PROGRESS CITY STROY» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области (далее – ЧСИ) Агадилову Е.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Агадилова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 23 февраля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 23 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2024 года частным нотариусом Кызылординской области Абдразаковой Ш. совершена исполнительная надпись, на основании которого с Товарищества в пользу ТОО «Promgaz BP» взыскана сумма задолженности в размере 104 943 533 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в размере 371 046 тенге, всего 105 314 579 тенге.

Исполнительная надпись направлена частным нотариусом Абдразаковой Ш. на исполнение 23 февраля 2024 года по программе «Единая нотариальная информационная система».

Постановлением ЧСИ Агадиловым Е. от 23 февраля 2024 года (далее – спорное постановление) возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя отменить спорное постановление. Иск мотивирован тем, что исполнительная надпись не вступила в законную силу, в связи с чем подлежало вынесению постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительный документ предъявлен к исполнению раньше пяти рабочих дней, предусмотренных пунктом 1-1 статьи 11 указанного Закона.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что спорное постановление вынесено с нарушением требовании Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1883 интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктами 1-1, 2 статьи 92-6, пунктом 1 статьи 92-7 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон «О нотариате») копия исполнительной надписи считается полученной, если она направлена должнику: 1) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами; 2) по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о его вручении, в том числе полученным одним из совершеннолетних членов семьи, другим лицом, проживающим с лицом по указанному адресу; 3) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

В случае возврата уведомления с отметкой о невозможности его вручения адресату, получателю или в связи с отказом в его принятии копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом. Должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

При поступлении уведомления о вручении копии исполнительной надписи должнику и в случае, если в установленный срок от должника не поступит к нотариусу возражение, нотариус выдает взыскателю исполнительную надпись либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности или частному судебному исполнителю, выбранному взыскателем.

Местными судами достоверно установлено, что исполнительная надпись от 8 февраля 2024 года фактически направлена истцу оператором почтового отделения лишь 10 февраля 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1883 В почтовом уведомлении АО «Казпочта» указано о невозможности вручения корреспонденции ввиду отсутствия адресата.

Таким образом, с учетом требований пункта 1-1 статьи 92-6 Закона «О нотариате» при расчете сроков для подачи возражения со дня фактического направления должнику исполнительной надписи, то есть с 10 февраля 2024 года, указанный срок истекает лишь 24 февраля 2024 года.

Тем не менее частным нотариусом исполнительная надпись направлена на исполнение 23 февраля 2024 года до истечения срока на подачу возражения.

Кроме того, согласно пункту 1-1 статьи 11 Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, нарушены сроки предъявления исполнительного документа на исполнение, что влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанций дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 23 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1883 Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1883