6001-21-00-6ап/67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца М[...], С[...], ответчика государственного судебного исполнителя О[...], представителя ответчика и РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» А[...], представителя заинтересованного лица ГУ «Алгинский районный отдел ветеринарии» Б[...],

представителей Министерства юстиции М[...], Министерства сельского хозяйства М[...], С[...], Т[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ПКХ[...]» к государственным судебным исполнителям Департамента юстиции Актюбинской области О[...] и Е[...] о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ТОО «ПКХ[...]» М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к государственным судебным исполнителям (далее – ГСИ) О[...] и Е[...] о признании незаконными действий по составлению описи и наложению ареста, об исключении имущества из протокола описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года, о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 17 августа 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда, мотивируя тем, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителей заинтересованных лиц, прокурора, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 13 мая 2021 года с ТОО «ПКХ[...]» в доход государства взыскан экономический ущерб в сумме 7 027 459 824 тенге, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 210 823 795 тенге. 14 июля 2021 года ГСИ О[...] на основании исполнительного листа о взыскании экономического ущерба в сумме 7 027 459 824 тенге, возбуждено исполнительное производство.

ГСИ Е[...] возбуждено исполнительное производство от 14 июля 2021 года о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 210 823 795 тенге. В рамках исполнительного производства ГСИ составлен протокол описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года на 60 668 голов животных.

Установлено, что протокол описи и ареста имущества составлен по двум исполнительным производствам и подписан ГСИ Е[...], О[...], понятыми и присутствующими.

В кассационной жалобе представитель указывает, что незаконно возбуждены два исполнительных производства по одному судебному решению в нарушение части пятой статьи 241 ГПК, согласно которому по каждому решению выдается один исполнительный документ, кроме того, содержание исполнительного листа не соответствовало части четвертой статьи 241 ГПК

Коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) государственный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда исполнительный документ направлен ему судом, другим органом (должностным лицом). В данном случае каждый из ГСИ возбудил исполнительное производство по полученному исполнительному листу, то есть действовал в рамках своих полномочий.

Представитель истца ссылается на часть четвертую статьи 241 ГПК, которой установлено содержание исполнительного документа, и утверждает, что исполнительные листы не соответствовали требованиям действующего законодательства РК, однако не указывает, каким именно требованиям они не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 38 Закона предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства, однако истец, утверждая, что исполнительные производства не должны были быть возбуждены, не указывает, по какому именно основанию, по его мнению, в данном случае ГСИ должны были вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

статьей 72 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Установлено, что ГСИ Е[...], О[...] составлен один протокол описи и ареста имущества по двум исполнительным производствам, при этом истец полагает, что протокол описи и ареста имущества должен составляться по каждому исполнительному производству в отдельности.

Суды первой и второй инстанции пришли к верным выводам относительно того, что данные действия не запрещены законодательством, так как исполнительные производства возбуждены по одному судебному акту, сторонами является одни и те же лица.

Истец полагает выводы суда не правильными, ссылаясь на часть третью статьи 41 АППК, согласно которому государственным органам запрещается осуществлять функции, не предусмотренные за ними в законодательстве Республики Казахстан, однако в данном случае ГСИ, производя опись и составляя протокол, выполняли функции, возложенные на них законодательством, так как проведение описи и ареста имущества являются процессуальными действиями, входящими в полномочия судебных исполнителей.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что в нарушение требований, установленных действующим законодательством, ГСИ при осуществлении описи не были установлены фактическое наличие животных, их наименование, идентификационные номера, а также количество, опись произведена на основании сведений, представленных государственным органом, в связи с чем данные о животных, указанные в протоколе, являются неверными.

Судебной коллегией в Министерство юстиции Республики Казахстан (далее – МЮ РК) был направлен судебный запрос по данному иску, на который получен ответ №04-11/9016 от 18 марта 2022 года, согласно которому сведения, полученные из ГУ «Алгинский районный отдел ветеринарии» (далее – Отдел ветеринарии), содержат всю необходимую информацию, которая была отражена в протоколе описи от 13 августа 2021 года, а протокол описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года составлен в соответствии с нормами Закона. Таким образом, по мнению МЮ РК, для описи арестованного имущества по его характеристикам и особенностям судебный исполнитель вправе привлекать специалистов или пользоваться официальными данными уполномоченных органов либо информационных систем.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что так как требования ответчика о предоставлении информации об имеющемся имуществе истцом не исполнены, протокол описи и ареста имущества составлен на основании ответа Отдела ветеринарии и данные действия ГСИ признаны законными.

В постановлении апелляционной инстанции в обоснование своей и подтверждение позиции суда первой инстанции указано, что согласно подпункту 6) статьи 25 Закона «О ветеринарии» физические и юридические лица обязаны извещать подразделения местных исполнительных органов, осуществляющих деятельность в области ветеринарии, государственные ветеринарные организации, созданные местными исполнительными органами, органы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора о: вновь приобретенном (приобретенных) животном (животных), полученном приплоде, его (их) убое и реализации;

случаях падежа, одновременном заболевании нескольких животных или об их необычном поведении и до прибытия специалистов в области ветеринарии, государственных ветеринарно-санитарных инспекторов принять меры к изолированному содержанию животных при подозрении в заболевании.

Главой 3 Правил формирования и ведения базы данных по идентификации сельскохозяйственных животных и выдачи выписки из нее, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 2 июня 2010 года №367 (далее – Правила), предусмотрен порядок формирования и ведения базы данных.

Согласно пункту 8 Правил, внесение сведений в базу данных и актуализация (обновление) сведений, внесенных (имеющихся) в базу данных, производится не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подтверждения (выявления) событий (рождение, передача права пользования, владения, покупка, продажа, кража, убой или гибель (падеж) животного).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что истец обязан извещать Отдел ветеринарии о полученном приплоде, убое и реализации.

Товариществом 20 июля 2021 года предоставлена информация, на основании которой внесены изменения в базу данных по идентификации сельскохозяйственных животных. Как следует из материалов дела, требования ответчика о предоставлении информации об имеющемся имуществе истцом не исполнены, в связи, с чем протокол описи и ареста имущества составлен на основании ответа Отдела ветеринарии.

Судебная коллегия считает данные доводы верными, согласна с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку должник по требованию судебного исполнителя не представил сведения об имеющемся у него имуществе, в связи с чем осуществление описи имущества судебным исполнителем на основании сведений регистрирующего органа является целесообразным и не противоречит законодательству.

Согласно статье 7 АППК суд обязан разрешать вопросы исходя из принципов законности, при этом согласно статье 10 АППК административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Действия ГСИ в данном случае являлись таковыми, были направлены на обеспечение исполнения одной из мер исполнительного производства на имущество, реализуемого далее в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, совершены на основании правовых актов с соблюдением принципа справедливости, предусмотренного АППК.

Местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ПКX[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

И.Калашникова

Председательствующий

Г.Нурбаев

Судьи

Б.Нажмиденов